Chủ Nhật, 17 tháng 9, 2017

20170917. VỀ ÔNG ĐINH LA THĂNG

ĐIỂM BÁO MẠNG
ĐINH LA THĂNG LÀ 'CỦI TƯƠI' HAY 'CỦI KHÔ'

NGÔ ĐỒNG/VOA/ BVB 16-9-2017

Ông Đinh La Thăng.

Ông Đinh La Thăng, ủy viên Bộ Chính Trị CSVN bị thất sủng sau nhiều tai tiếng bị bới móc từ khi cầm đầu Tập đoàn Dầu Khí Việt Nam (PVN) đến thời làm Bộ trưởng GTVT, hiện có thể đang sống trong những ngày phập phồng bất an.
Liệu ông sẽ có thể bị lôi ra tòa hành tội hay không dù ông tổng bí thư đảng CSVN Nguyễn Phú Trọng từng ví von “Lò nóng lên rồi thì củi tươi vào cũng phải cháy” khi ông họp “Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng” ngày 31/7/2017.
Hôm Thứ Năm 14-9, người ta thấy trên tờ Giáo Dục Việt Nam (GDVN) có bài điều tra nêu hai chuyện ông Đinh La Thăng phải chịu trách nhiệm trong thời gian làm Bộ trưởng Giao thông Vận tải. Thứ nhất, hàng loạt các dự án cầu đường BOT đầy tai tiếng, dân chúng kêu than dậy đất. Thứ hai, bổ nhiệm một số chức sắc cấp cao không đủ tiêu chuẩn, tức trái với quy định luật lệ.
Bàn viết trên tờ GDVN dẫn lại kết luận của Thanh tra Chính phủ công bố ngày 6/9/2017 nói 7 dự án BOT có rất nhiều sai phạm từ xây dựng đến thu phí. Đường lộ có sẵn chỉ cào lên, tráng lớp nhựa mỏng rồi thu “phí” như đường xây dựng mới hoàn toàn, đặc biệt là BOT Pháp Vân - Cầu Giẽ. Một số trục lộ khác cũng như vậy, chẳng hạn như Quốc lộ 1A qua Cai Lậy đã bị dân chúng phản ứng đến phải “xả trạm” nhiều ngày và phải theo nhau “giảm phí”.
BOT là nhóm từ viết tắt “Build-Operate-Transfer” (Xây dựng – Vận hành - Chuyển giao) ở Việt Nam bây giờ dùng khá quen thuộc thường để chỉ các dự án công ích mà chính quyền giao cho tư nhân xây dựng, thu cả vốn lẫn lãi qua “phí” sử dụng, sau đó chuyển giao lại cho nhà nước.
Theo quy định, cứ 70Km đặt một trạm thu “phí”, nhưng thực tế theo thống kê của Bộ Giao thông vận tải, cả nước Việt Nam có 86 trạm thu “phí” thì 9 trạm có khoảng cách từ 60-70km; 24 trạm có khoảng cách nhỏ hơn 60km; lại còn một số tuyến đường, trạm thu phí “dày đặc”. Con đường đi từ Hà Nội đến Thái Bình chỉ khoảng 110 km nhưng có tới 4 trạm thu “phí”.
Tờ GDVN thuật lời ông Nguyễn Xuân Thủy - nguyên Giám đốc Nhà xuất bản Giao thông Vận tải: “Thời kỳ ông Đinh La Thăng làm Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải thì dự án BOT giao thông được làm cách xô bồ, làm một cách đại trà vô nguyên tắc”. Vậy có gì gần giống với tội danh “cố ý làm trái hay không?”
Tờ GDVN cho rằng, ngoài những “bất cập” ở các dự án BOT, ông Đinh La Thăng cũng “không thể thoái thác trách nhiệm” đối với một loạt vụ bổ nhiệm ở các cơ quan thuộc Bộ Giao thông Vận tải, “cho đến nay vẫn chưa được xử lý dứt điểm”.
Tờ GDVN kể vụ bổ nhiệm ông Nguyễn Xuân Sang giữ chức Cục trưởng Cục Hàng hải vào năm 2015 dù ông này đã “thi trượt Chuyên viên Chính vào năm 2014 do Bộ Nội vụ tổ chức”. Bổ nhiệm ông Nguyễn Đình Việt làm Cục phó Cục Hàng Hải khi “chưa có bằng đại học. Ông Hoàng Hồng Giang “nhảy cóc” từ vị trí Phó trưởng khoa của Đại học Hàng hải lên thẳng Cục trưởng dù “chưa phải là Chuyên viên, mà chỉ là Giảng viên, vì vậy việc bổ nhiệm này cũng là trái với tiêu chuẩn lãnh đạo đơn vị hành chính theo chính Quy định mà Bộ Giao thông Vận tải ban hành”.
Cùng ngày với bản tin của tờ GDVN, người ta thấy tờ báo infonet của Bộ Thông Tin và Truyền Thông đưa tin, nhằm cứu mạng cho thân chủ, trong phiên tòa ở Hà Nội hôm Thứ Năm 14 Tháng 9, luật sư của ông Nguyễn Xuân Sơn cáo buộc Hội đồng Xét xử đã lờ một chứng cứ quan trọng để chứng minh ông Sơn chỉ là người thi hành lệnh của cấp trên. Đồng thời những món “lại quả” từ ngân hàng Ocean Bank qua tay ông thì lại được chuyển đến các xếp của PVN.
Luật sư Nguyễn Minh Tâm đã trưng ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN) Đinh La Thăng ký ra lệnh cho tất cả các công ty lớn nhỏ của tập đoàn phải mở trương mục tại OceanBank, giao dịch tài chính qua trương mục tại OceanBank bao gồm: cấp phát vốn, thanh toán, gửi tiền, và các dịch vụ tài chính khác, trong đó có các quan hệ tài chính giữa các đơn vị với nhau.
Luật sư Tâm dẫn lệnh trên văn bản do ông Đinh La Thăng ký: “Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OeanBank thực hiện và phải báo cáo kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”.
Theo luật sư Tâm được báo chí tại Việt Nam theo dõi phiên tòa thuật lại, về mặt pháp lý, quan hệ giữa hai pháp nhân PVN và OceanBank đã được xác lập bằng văn bản thỏa thuận cam kết tháng 9/2008 do chính ông Đinh La Thăng ký với Hà Văn Thắm với các cam kết rõ ràng về nghĩa vụ của PVN trong việc hỗ trợ OceanBank thực hiện các dịch vụ ngân hàng. Ông Đinh La Thăng còn đích thân quán triệt đến từng đơn vị thuộc Tập đoàn bằng văn bản đã nêu trên.
Như vậy, ông Nguyễn Xuân Sơn không thể làm trái lệnh cấp trên là ông Đinh La Thăng nên không thể kết tội ông “tử hình” vì đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải “chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân.”
Cuối Tháng Tư 2017, ông Đinh La Thăng bị Ủy ban Kiểm Tra Trung Ương Đảng hài tội ra các quyết định để các công ty con của tập đoàn PVN chỉ định nhiều gói thầu trái pháp luật; góp vốn trái quy định vào Ocean Bank gây thiệt hại cho PVN (mất trắng 800 tỉ đồng), nhiều công ty con của tập đoàn này thất bại vì đám cầm đầu chỉ lo đục khoét hơn là kinh doanh.
Trong 12 đại dự án kỹ nghệ gây thất thoát hàng chục ngàn tỉ đồng đang “đắp chiếu” vì tham nhũng và nhiều lý do khác, có 5 dự án là của PVN mà ông Đinh La Thăng cầm đầu tập đoàn. Những người cầm đầu trực tiếp các dự án này, ít kẻ trốn ra nước ngoài, nhiều người đang nằm trong các nhà tù.
Ngày 13/9/2017, Bộ Công an loan báo “ra Quyết định khởi tố 03 vụ án hình sự lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Liên doanh Việt – Nga Vietsovpetro (VSP); Công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn (BSR); Tổng Công ty Thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP) và khởi tố bổ sung đối với bị can Ninh Văn Quỳnh.”
Đây là cuộc điều tra được mở rộng thêm ra (tức giai đoạn II) của vụ án Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị OceanBank và đồng phạm với các kết quả của cuộc điều tra giai đoạn hoạt động kéo dài từ 2010 đến 2014. Trong đó đặc biệt nhấn mạnh đến số tiền Ocean Bank hối lộ cho viên chức quốc doanh và liên doanh lên hơn 1,576 tỉ đồng, gọi là chi “lãi ngoài”.
Dù rất nhiều tội nợ được nêu ra đều nằm gọn trong điều 165 của Luật hình sự CSVN “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây thiệt hại nghiêm trọng” và có thể vi phạm một số tội hình sự khác nếu bị moi móc thêm, nhưng ông Đinh La Thăng chỉ bị gạt ra khỏi Bộ Chính Trị, mất ghế bí thư thành ủy Sài Gòn và về “ngồi chơi xơi nước” ở Ban Kinh Tế Trung Ương với cái chức hàm “phó ban”.
Thấy dư luận xã hội ngạc nhiên về cách trị tội nặng nhẹ khác nhau của chế độ, tổng bí thư Nguyễn Phú Trọng ngày 13/5/2017, khi tiếp xúc với cử tri quận Ba Đình, Tây Hồ đã giải thích rằng việc “kỷ luật” ông Đinh La Thăng “mới chỉ về mặt đảng”. Ông hàm ý vụ “kỷ luật” ông Đinh La Thăng sẽ không dừng ở đó.
Nhưng đếm các bài viết liên quan đến trách nhiệm và những việc làm sai trái của ông Đinh La Thăng từ khi còn cầm đầu tập đoàn PVN đến khi làm bộ trưởng cũng phải hàng chục bài viết trên nhiều tờ báo khác nhau của hệ thống báo chí chính thống của chế độ.
Vài chục thuộc cấp của ông đối diện với các bản án nặng kề, kể cả tử hình, nhưng ông thì không biết được xếp vào loại củi tươi hay củi khô. Còn có bị ném vào lò hay không, không có một tiêu chuẩn nào cố định trong một chế độ mà luật lệ được giải thích hay áp dụng co giãn không chừng tùy người đứng canh lò.
Ngô Đồng/(Blog VOA)
Nguyễn Xuân Sơn Khai …đưa cho Đinh La Thăng 800 tỷ… =>https://www.youtube.com/watch?v=uuIq37Opt1Q - RFA
'CỜ VÂY' NHẮM VÀO ÔNG ĐINH LA THĂNG? 

NGƯỜI VIỆT/ VOA/ BVB 16-9-2017

Ông Đinh La Thăng. (Hình: Báo Tuổi Trẻ)
Việc các báo Việt Nam đồng loạt tường thuật lời của Luật Sư Nguyễn Minh Tâm, người bào chữa cho cựu Tổng Giám Đốc Ngân Hàng Đại Dương (OceanBank) Nguyễn Xuân Sơn được mạng xã hội cho là đòn “cờ vây” nhắm vào ông Đinh La Thăng – “người chỉ đạo” trong vụ này.
Ông Thăng là cựu chủ tịch Tập Đoàn Dầu Khí Việt Nam (PetroVietnam), cựu ủy viên Bộ Chính Trị đảng CSVN, cựu bí thư Thành Ủy Sài Gòn.
Hôm 14 Tháng Chín, ông Sơn, bị đề nghị án tử hình, trong lúc ông Hà Văn Thắm, cựu chủ tịch Hội Đồng Quản Trị OceanBank, bị đề nghị mức chung thân
Ông Sơn và ông Thắm được cho là hai nhân vật chính trong phiên xử sơ thẩm “đại án” Hà Văn Thắm.
Báo điện tử VNExpress dẫn lời Luật Sư Đào Hữu Đăng, người biện hộ cho ông Thắm tại phiên tòa nói OceanBank là ngân hàng duy nhất bị “hình sự hóa.”
“Phải chăng thiệt hại ở OceanBank quá lớn còn các ngân hàng khác thì không? Tôi cho rằng không phải. Ngân Hàng Nhà Nước đã từng chấn chỉnh các ngân hàng lớn về việc chi lãi ngoài, tuy nhiên trong số này không có tên OceanBank,” ông Đăng nói.
“OceanBank là nhà băng nhỏ, kế toán minh bạch, nghiêm túc nhưng cũng là ngân hàng duy nhất bị xử lý hình sự,” báo này dẫn lời ông Đăng.
VNExpress cũng trích thuật lời Luật Sư Nguyễn Minh Tâm: “Trước khi ông Sơn về OceanBank, ông Thăng vào ngày 18 Tháng Chín, 2008, đã ký văn bản hợp tác giữa PetroVietnam và OceanBank.”
“Tháng Chín, 2010, ông Thăng khi đó là chủ tịch Hội Đồng Quản Trị PetroVietnam ký công văn gửi các nhà thầu dầu khí, các đơn vị thành viên yêu cầu mở tài khoản và sử dụng các dịch vụ tài chính khác tại OceanBank. Tất cả những chủ trương này đã được thực hiện trước khi ông Sơn được giới thiệu sang OceanBank. Ở PetroVietnam không ai có thể làm trái chủ trương đó, kể ông Sơn. Vì thế không thể quy kết ông Sơn lợi dụng uy thế của PetroVietnam để chiếm đoạt tài sản,” Luật Sư Tâm được dẫn lời.
Cùng thời điểm, báo điện tử Giáo Dục Việt Nam đăng bài “Di sản của ông Đinh La Thăng: BOT và công tác cán bộ.”
Theo bài báo, ông Nguyễn Xuân Thủy, cựu giám đốc Nhà Xuất Bản Giao Thông Vận Tải, nói: “Thời kỳ ông Thăng làm bộ trưởng Bộ Giao Thông Vận Tải thì dự án BOT giao thông được làm xô bồ, đại trà, vô nguyên tắc.”
“Ngoài những bất cập ở các dự án BOT, ông Thăng cũng không thể thoái thác trách nhiệm đối với một loạt vụ bổ nhiệm ở các cơ quan thuộc Bộ Giao Thông Vận Tải, đến nay vẫn chưa được xử lý dứt điểm,” ông nói tiếp.
Báo này dẫn ra trường hợp ông Nguyễn Xuân Sang được bổ nhiệm chức cục trưởng Cục Hàng Hải vào năm 2015 dù ông này “thi trượt chuyên viên chính vào năm 2014 do Bộ Nội Vụ tổ chức.”
Trên mạng xã hội, nhà báo Nguyễn Sơn ở Hà Nội viết: “Mức án đề nghị kịch trần – tử hình ông Nguyễn Xuân Sơn vừa ‘ép’ được lòi ra một đồng chí cấp cao chỉ đạo cho PetroVietnam và các nhà thầu phải mang tiền sang gửi bên OceanBank, vừa dọn đường cho một mức án nặng của vụ án (có thể được khởi tố sớm) sắp tới. Thế này thì # [Đinh La Thăng] sắp # [thăng] thật rồi!”
Ông Hồ Anh Tài, cựu tổng biên tập báo Đại Biểu Nhân Dân, dẫn link một bài báo về việc ông Thăng “chỉ đạo” trong vụ OceanBank và bình luận: “Cách chơi cờ vây: Đối phương mạt vận khi hết đường đi. Không chém, không giết chỉ để sẵn cái lò… nghệ thuật kẻ sĩ Bắc Hà ở đó.”
Trước đó, Facebooker Trương Huy San, tức nhà báo Huy Đức, viết: “Nếu không truy cứu trách nhiệm hình sự ông Đinh La Thăng thì trong vụ PetroVietnam, coi như các cơ quan chống tham nhũng chỉ ‘lượm củi khô,’ chỉ bắt đám thừa hành mà để lọt thủ phạm, để lọt kẻ cầm đầu; những đồng phạm như Nguyễn Xuân Sơn, Ninh Văn Quỳnh… ai hiểu nội tình PetroVietnam đều biết, họ không oan, nhưng ở một mức độ nào đó họ đều là nạn nhân của Thăng.” (T.K.)
(Người Việt)
DI SẢN CỦA ÔNG ĐINH LA THĂNG: BOT VÀ CÔNG TÁC CÁN BỘ
KIẾN VĂN/ GDVN/BVN 15-9-2017
Thời kỳ ông Đinh La Thăng làm Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải xảy ra một loạt các vấn đề về BOT và công tác cán bộ. ảnh: vov.
Hàng loạt những vấn đề tồn tại xung quanh các dự án BOT có trách nhiệm của ông Đinh La Thăng khi còn làm Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải 
 Vô cảm mới nói BOT không ảnh hưởng đến người nghèo Sai phạm, bất cập tại BOT Pháp Vân – Cầu Giẽ đã rõ, giá thu phí có giảm? “Thi trượt mà vẫn bổ nhiệm Cục trưởng là không chấp nhận được”
Đầu tư triển khai BOT được đánh giá là một chủ trương đúng, nhưng khi triển khai thực tế thì đã bị làm cho “méo mó”, nhiều dự án bị phát hiện chi vượt định mức, thậm chí chỉ tráng nhựa cũng thu tiền cao như làm đường mới.

Theo kết luận của Thanh tra Chính phủ công bố ngày 6/9/2017: Qua kiểm tra một số nội dung về tổng mức đầu tư đối với 6 dự án, xác định giá trị phê duyệt sai tăng 451,5 tỷ đồng, trong đó dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ là 18,7 tỷ đồng.
Kiểm tra một số nội dung về dự toán và thanh toán đối với 7 dự án xác định các nhà đầu tư phê duyệt sai tăng về đơn giá định mức, chế độ tiền lương, phụ cấp, hoặc thiếu hồ sơ và căn cứ phê duyệt một số yếu tố phát sinh thực tế không hợp lý… với tổng giá trị 316,2 tỷ đồng, trong đó dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ là 55,6 tỷ đồng.
Đặc biệt, theo Thanh tra Chính phủ, cơ chế thu phí hoàn vốn còn bất cập; giá thu phí cao, điều chỉnh không hợp lý.
Riêng dự án nâng cấp tuyến đường Pháp Vân – Cầu Giẽ, dự án chưa hoàn thành, giá trị đầu tư mới thực hiện 30% nhưng giá thu phí tương đương dự án đầu tư mới.
Có thể thấy, kết luận thanh tra Chính phủ về BOT Pháp Vân – Cầu Giẽ là minh chứng rõ nhất về chủ trương xã hội hóa trong giao thông là đúng nhưng khi đi vào thực tiễn lại sai
Thanh tra Chính phủ cho biết qua kiểm tra 6 dự án BOT xác định giá trị phê duyệt sai tăng 451,5 tỷ đồng,  trong đó có dự án Pháp Vân – Cầu Giẽ. ảnh: Tiền phong.


Trước thực trạng này, Tiến sĩ Nguyễn Sỹ Dũng – nguyên Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội đã nói rất thẳng thắn: “Trong nền kinh tế thị trường, người mua có quyền lựa chọn, người mua là thượng đế. Tuy nhiên, tại các dự án BOT, khách hàng, người mua đã bị biến thành nô lệ.
Trước đó, trả lời Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, ông Bùi Danh Liên – Chủ tịch Hiệp hội vận tải Hà Nội cho biết: “Những méo mó trong đầu tư BOT giao thông xuất phát từ vấn đề mời thầu, phê duyệt dự án đến giám sát dự án. Mỗi giai đoạn dự án BOT giao thông đều cho thấy trách nhiệm của Bộ Giao thông vận tải”.
Theo quy định, cứ 70Km đặt một trạm thu phí, nhưng thực tế theo số liệu từ Bộ Giao thông vận tải, cả nước có 86 trạm thu phí thì 9 trạm có khoảng cách từ 60-70km; 24 trạm có khoảng cách nhỏ hơn 60km; cá biệt tại một số tuyến đường, trạm thu phí dày đặc.
Qua thực tế khảo sát, ông Liên dẫn chứng, đi từ Hà Nội – Thái Bình chỉ khoảng 110 km nhưng có tới 4 trạm thu phí.
Hay như trạm thu phí cầu Bến Thủy 1, Bến Thủy 2 từng xảy ra chuyện người dân đi bên này cầu sang bên kia cầu phải “cõng phí” 25km đường tránh Thành phố Vinh và hoàn phí cho 50km đường Bến Thủy – Hà Tĩnh.
Vừa qua, trạm thu phí Cai Lậy cũng đã được đưa ra mổ xẻ đánh giá về số tiền đầu tư cũng như vị trí đặt trạm, sau khi nhiều lái xe bức xúc trả tiền lẻ khi đi qua trạm.
Mới đây là trạm thu phí trên đường 5 cũ từ Hà Nội đi Hải Phòng cũng bị nhiều tài xế phản ứng bằng cách trả tiền lẻ.
Họ bức xúc vì dù con đường này đã cũ và xuống cấp nhưng phí lại tăng lên, được lý giải là để trả lãi cho đường cao tốc 5b.
Trước đó, Kiểm toán Nhà nước đã vào cuộc và phát hiện hàng loạt sai phạm ở nhiều dự án BOT, rút ngắn được thời gian thu phí tới 100 năm.
Trước những vấn đề bất cập được chỉ ra tại nhiều dự án BOT giao thông, ông Bùi Danh Liên khẳng định, ngoài trách nhiệm chung của Bộ Giao thông Vận tải thì có trách nhiệm riêng của ông Đinh La Thăng ở cương vị Bộ trưởng thời gian này.
Cùng chung quan điểm, Tiến sĩ Nguyễn Xuân Thủy – nguyên Giám đốc Nhà xuất bản Giao thông Vận tải nói thẳng: “Thời kỳ ông Đinh La Thăng làm Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải thì dự án BOT giao thông được làm cách xô bồ, làm một cách đại trà vô nguyên tắc”.
Tiến sĩ Thủy nêu thí dụ cụ thể là Quốc lộ 1A bị “băm” ra làm nhiều khúc để thực hiện các dự án BOT và hậu quả là sau khi không còn chịu đựng nổi nữa thì thời gian vừa qua người dân đã phản ứng rất mạnh mẽ khi qua các trạm BOT bằng cách trả tiền lẻ.
Ông Thủy cũng chỉ ra những bất cập của các dự án BOT giao thông như: Suất đầu tư dự án BOT quá cao, mật độ trạm thu phí BOT quá dày và cuối cùng việc thu phí thủ công gây thất thoát trong quá trình thu phí.
“Khi Kiểm toán Nhà nước vào kiểm tra phát hiện sai xót trong đó quan trọng nhất là định giá quá cao, thời hạn thu phí sai, thiếu kiểm tra giám sát dẫn đến tự tung tự tác”, ông Thủy đánh giá.

Công tác cán bộ cũng nhiều dấu hiệu bất thường
Ngoài những bất cập ở các dự án BOT, ông Đinh La Thăng cũng không thể thoái thác trách nhiệm đối với một loạt vụ bổ nhiệm ở các cơ quan thuộc Bộ Giao thông Vận tải, cho đến nay vẫn chưa được xử lý dứt điểm.
Trong đó phải kể tới vụ việc bổ nhiệm ông Nguyễn Xuân Sang giữ chức Cục trưởng Cục Hàng hải vào năm 2015, mặc dù ông này đã thi trượt Chuyên viên Chính vào năm 2014 do Bộ Nội vụ tổ chức.
Điều đáng nói là khi ban hành Quyết định số 3688 ngày 15/11/2013 có kèm theo quy định khi xét bổ nhiệm Vụ trưởng và tương đương phải có trình độ “Đạt tiêu chuẩn chuyên môn nghiệp vụ ngạch chuyên viên chính trở lên”.
Thế nhưng cũng chính Bộ Giao thông Vận tải cho phép ông Sang “nợ” tiêu chuẩn (thực chất đã thi trượt), tức là vi phạm chính Quyết định số 3688.
Khi vụ việc này được phơi bày thì Thứ trưởng Bộ Giao thông Vận tải – ông Nguyễn Ngọc Đông vẫn cố lý giải rằng: “Đồng chí có tham gia thi nâng ngạch chuyên viên chính vào năm 2014, theo kết quả của Bộ Nội vụ công bố là đạt, nhưng số lượng chỉ tiêu năm đó có hạn chế”.
Cách giải thích ngô nghê của ông Đông khiến dư luận phản ứng ngay sau đó với câu hỏi: Ông Sang thi trượt chuyên viên chính, tại sao vẫn nói thi đạt? Đã thi đạt thì tại sao năm 2016 ông Sang phải thi lại?
Liệu có ai được coi là Cử nhân khi không được cấp bằng tốt nghiệp Đại học? Liệu có ai được gọi là Tiến sĩ khi chưa có bằng Tiến sĩ?
Nói về vấn đề này, ông Vũ Quốc Hùng – nguyên Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương nói rằng: “Không thể tùy tiện trong công tác cán bộ. Lựa chọn, đào tạo và sử dụng cán bộ là để làm việc cho dân, cho nước cho nên phải đánh giá công tâm chứ không thể có chuyện thích ai thì đưa người ấy”.
Phó Chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Trung ương cũng đề nghị: “Phải có công bố chính thức, công khai, minh bạch, nếu cán bộ đủ tiêu chuẩn thì khẳng định rõ ràng còn nếu không đủ tiêu chuẩn phải thì phải xử lý”.
Cho đến nay, vụ việc ông Nguyễn Xuân Sang thi trượt Chuyên viên chính nhưng vẫn được bổ nhiệm giữ chức Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam vẫn chưa có kết luận cuối cùng. ảnh: vinamarine.gov.vn


Phó Giáo sư-Tiến sĩ Bùi Thị An cũng đã lên tiếng trước sự việc này: Căn cứ vào quy định pháp luật nào mà Bộ Giao thông Vận tải lại tự ý cho “nợ” tiêu chuẩn khi bổ nhiệm, mà lại cho “nợ” với người đã thi trượt?
Theo bà An, Bộ Giao thông Vận tải hay bộ, ngành nào khác cũng không được phép ban hành quy định riêng, lách luật khi bổ nhiệm cán bộ. Ai đã làm sai thì bây giờ các cơ quan quản lý phải xem xét, xử lý trách nhiệm. Không thể để tồn tại mãi cái khẩu hiệu ‘đúng quy trình’.
Bà An đề nghị: “Bộ Nội vụ, Ủy ban Kiểm tra Trung ương cần phải vào cuộc kiểm tra, kịp thời làm rõ tất cả những băn khoăn của dư luận xã hội; vừa để giữ gìn thanh danh cho cán bộ, đồng thời cũng nghiêm khắc xử lý sai phạm của cán bộ.
Như Tổng Bí thư đã nói thì chẳng thích thú gì khi phải kỷ luật cán bộ mà trái lại còn khổ tâm, xót xa, nhưng phải kiên quyết thực hiện vì lợi ích chung của toàn dân tộc. Nếu không làm cho thật minh bạch thì sau này còn nhiều trường hợp khác bổ nhiệm cũng gây ra điều tiếng xấu, đấy là vấn đề Đảng ta phải kiên quyết đấu tranh”.
Không chỉ việc bổ nhiệm Cục trưởng Hàng hải gây bức xúc dư luận, mà tại đơn vị này còn có chuyện bổ nhiệm Cục phó Nguyễn Đình Việt cũng gây lùm xùm một thời gian dài và chưa có hồi kết.
Theo phản ánh từ Báo Thanh niên ngày 17/12/2016, bài “Tốt nghiệp “đại học ngắn hạn” vẫn được bổ nhiệm Cục phó” thì ông Nguyễn Đình Việt khi được bổ nhiệm chưa có bằng đại học.
Quyết định tốt nghiệp của Trường Đại học Hàng hải Việt Nam ghi rõ ông Nguyễn Đình Việt tốt nghiệp ngành điều khiển tàu biển hệ cao đẳng khóa 1988 – 1991; tại Công văn số 2480/ĐH hướng dẫn cấp phát văn bằng tốt nghiệp cho hệ “đại học ngắn hạn” của Bộ Giáo dục và Đào tạo ghi rõ bằng “đại học ngắn hạn” và bằng tốt nghiệp cao đẳng do Bộ Giáo dục và Đào tạo phát hành từ năm 1991 trở đi có giá trị hoàn toàn như nhau.
Trong khi đó tại Điều 5 Quyết định 3688/QĐ-BGTVT ngày 15/11/2013, Bộ Giao thông Vận tải quy định: Phó Vụ trưởng và tương đương phải có bằng đại học phù hợp với lĩnh vực công tác.
Như vậy, ông Nguyễn Đình Việt đã được bổ nhiệm Cục phó khi chưa có bằng đại học như quy định của chính Bộ Giao thông Vận tải.
Một trường hợp khác là ông Hoàng Hồng Giang được tham gia thi tuyển cùng 4 Cục phó và một Hiệu trưởng khác vào chức vụ Cục trưởng đường thủy.
Kết quả là ông Hoàng Hồng Giang đã trúng tuyển với số điểm cao hơn người đứng thứ 2 chỉ 0,17 điểm (thang điểm tối đa là 100 điểm), để sau đó “nhảy cóc” từ vị trí Phó trưởng khoa của Đại học Hàng hải lên thẳng Cục trưởng.
Ông Giang chưa phải là Chuyên viên, mà chỉ là Giảng viên, vì vậy việc bổ nhiệm này cũng là trái với tiêu chuẩn lãnh đạo đơn vị hành chính theo chính Quy định mà Bộ Giao thông Vận tải ban hành.
Dù Bộ Giao thông Vận tải cho nợ tiêu chuẩn khi bổ nhiệm, nhưng Bộ Nội vụ vẫn không cho ông Giang thi tuyển Chuyên viên chính trong kỳ thi năm 2016 vừa qua do chưa phải là chuyên viên.
Vào lúc này, khi mà Chính phủ đang phải rất vất vả để giải quyết sai phạm ở các dự án BOT và công tác cán bộ, không biết ông Đinh La Thăng có mảy may nghĩ đến trách nhiệm của mình?
-----------
Thông tin tham khảo:
http://chinhsachonline.chinhphu.vn/Chi-tiet-cau-hoi/Bang-dai-hoc-ngan-han-tuong-duong-trinh-do-nao/2450.vgp
http://thanhnien.vn/thoi-su/tot-nghiep-dai-hoc-ngan-han-van-duoc-bo-nhiem-cuc-pho-774911.html
http://congluan.vn/ong-hoang-hong-giang-dang-ngoi-nham-ghe/ 
Kiến Văn/(GDVN)
Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)