Thứ Sáu, 16 tháng 7, 2021

20210717. GÓP Ý VỀ CHỈ ĐẠO PHÒNG, CHỐNG DỊCH COVID-19 (1)

 ĐIỂM BÁO MẠNG

PHÒNG CHỐNG DỊCH BỆNH, LO TRƯỚC, ĐỪNG CHẠY SAU

XUÂN DƯƠNG/ GDVN 15-7-2021

Thông tin cho biết Bộ Y tế đã cho phép Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Dược Sài Gòn nhập khẩu lô vaccine Vero Cell của hãng Sinopharm – Trung Quốc, nhằm đáp ứng nhu cầu cấp bách cho phòng, chống dịch Covid-19 tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Dữ liệu trên Tạp chí Hiệp hội Y khoa Mỹ cho thấy, vaccine Sinopharm có hiệu quả gần 78,1% với các trường hợp có triệu chứng và 73,5% cho các ca nhiễm không triệu chứng. [1]

Trong khi đó một loại vaccine khác do Trung Quốc sản xuất là Sinovac nhận được đánh giá của giới chức Singapore như sau: “Người tiêm vắc xin Covid-19 Sinovac không được liệt vào tổng số người đã tiêm vắc xin Covid-19”, quyết định này xuất phát từ lý do: “Không có dữ liệu đầy đủ về hiệu quả của loại vắc xin do Trung Quốc bào chế”.

Giám đốc phụ trách các dịch vụ y tế thuộc Bộ Y tế Singapore Kenneth Mak nói rằng:

“Bằng chứng từ những nước khác cho thấy những người được tiêm vắc xin Covid-19 Sinovac vẫn bị nhiễm”. [2]

Gần đây, có sự tranh luận về cách nói “Sống chung với dịch Covid-19” hay “Sống chung với virus SARS-CoV-2”. Có người cho rằng hai cách nói này “Về bản chất là hoàn toàn khác nhau”. [3]

Phân biệt cặn kẽ hai cách nói có quan trọng với dân chúng và lãnh đạo doanh nghiệp, những người bị ảnh hưởng trực tiếp và nặng nề từ đại dịch?

(Ảnh minh hoạ: Benhvien108.vn)

Dịch bệnh là những biểu hiện có thể nhận biết - trong phạm vi hẹp hoặc cả xã hội - một cách trực giác qua việc nhiều người cùng lúc bị suy giảm sức khỏe, có các triệu chứng lâm sàng giống nhau khiến người bệnh phải điều trị tại nhà hoặc tại các cơ sở y tế, người bị bệnh nặng có thể dẫn tới tử vong.

Virus là sinh vật nhỏ bé mắt thường không nhìn thấy, virus tồn tại ngoài môi trường hoặc bên trong cơ thể động, thực vật. Bất kỳ nơi nào trên trái đất, kể cả vùng cực cũng có thể tìm thấy virus như một bài báo viết: “Bắc Cực tan băng khiến nhiều virus cổ đại chết chóc thoát ra”.

Việc con người sống chung với virus là điều không phải bàn luận, điều này đã diễn ra từ khi tổ tiên loài người sống cuộc sống hoang dã cho đến tận nền văn minh thế kỷ 21 này.

Con người cần sự hiểu biết để chống lại dịch bệnh chứ không phải chống lại virus.

Nhận thức một cách đúng đắn, không tô hồng, không bóp méo các sự kiện, đặc biệt là chiến lược phòng chống dịch bệnh không phải là để chúng ta sợ hãi, cũng không phải là “vạch áo cho người xem lưng” mà để đánh giá chính xác những gì chúng ta đã làm tốt, những gì làm chưa tốt từ đó đưa ra chiến lược mới vì mục tiêu tối thượng là sức khỏe, đời sống nhân dân, hoạt động sản xuất của doanh nghiệp và an ninh quốc gia.

Tuy nhiên, đã xuất hiện một vài cách thông tin theo người viết là chưa chính xác về hoạt động chống dịch Covid-19 của Việt Nam.

Thời kỳ đầu Việt Nam chống dịch bằng cách khoanh vùng, truy vết, cách ly, điều trị,… chứ không phải là “Chiến lược chống dịch Covid-19 của Việt Nam là xuyên suốt với “vắc-xin + 5K (Khẩu trang - Khử khuẩn - Khoảng cách - Không tập trung - Khai báo y tế), như bài báo [3] diễn đạt.

Điều này đã được Bộ Y tế khẳng định trong bài báo “Bộ Y tế công bố 10 sự kiện y tế và phòng chống dịch Việt Nam năm 2020” đăng trên Cổng Thông tin điện tử Bộ Y tế ngày 30/12/2020, theo đó:

“Với chiến lược “ngăn chặn, phát hiện, cách ly, khoanh vùng, dập dịch và điều trị”, Việt Nam đã thực hiện được cách ly cho hơn 730.000 người; thực hiện xét nghiệm cho 1,7 triệu người; triển khai 1608 điểm chốt biên giới với gần 10.000 người bám biên từ Tết Canh Tý đến nay”. [4]

Khi dịch bệnh mới xuất hiện, khi vaccine phòng chống Covid-19 còn đang trong giai đoạn nghiên cứu, chưa được sản xuất thì chiến lược của Việt Nam là hoàn toàn đúng đắn và các cơ quan chỉ đạo của Nhà nước, Chính phủ và Bộ Y tế hoàn toàn có quyền tự hào về thành tích chống dịch lúc đó.

Tuy nhiên, khi dịch bệnh lây lan toàn cầu với tốc độ chóng mặt, khi sự xuất hiện thêm các chủng virus mới mà người bệnh không thấy các biểu hiện bệnh lý như ho, sốt,… thì “ngăn chặn, phát hiện, cách ly, khoanh vùng, dập dịch và điều trị” là không đủ và vì vậy chiến lược này được chuyển thành “vắc-xin + 5K” trong đó “vắc-xin” đặt trước 5K.

Tiêm vaccine cho bao nhiêu phần trăm dân số để đưa đất nước đến trạng thái miễn dịch cộng đồng - là trạng thái mà con người không còn là công cụ lây lan virus - là câu hỏi cần sự trả lời của các nhà khoa học chứ không thể vội vàng.

Phải chăng do nhận thức “vắc-xin” đặt trước 5K nên phải nhập ngay các loại vaccine hiệu quả chỉ hơn 70% với số lượng khá lớn (5 triệu liều)?

Phải chăng một bộ phận dân chúng và quan chức còn chủ quan nên vừa qua, có hiện tượng người dân Thành phố Hồ Chí Minh và một số tỉnh phía Nam chen chúc đi xếp hàng xét nghiệm lấy giấy chứng nhận âm tính COVID-19 để có thể tự do đi lại?

Vấn đề là hiện tại, Việt Nam cùng lúc sử dụng nhiều loại vaccine từ các nguồn nước ngoài, có nguồn miễn phí và có nguồn phải mua dẫn tới tình trạng “có gì tiêm nấy”.

Liệu có thể khẳng định cơ chế miễn dịch trên cơ thể người được tạo ra bởi các loại vaccine khác nhau là hoàn toàn giống nhau?

Và liệu có nên tiêm hai mũi phòng ngừa bởi hai loại vaccine khác nhau?

“Các loại vaccine Covid-19 đem lại kiểu miễn dịch nào? Nói ngắn gọn là chúng ta không biết, vì chúng quá mới”, đây là nhận định của một chuyên gia y tế nước ngoài.

Để đạt trạng thái miễn dịch cộng đồng (Community immunity), các nhà khoa học đã đưa ra kết luận:

- Với bệnh Sởi phải tiêm chủng cho 95% dân số;

- Với bệnh Bại liệt là từ 80-85% dân số; [5]

- Với dịch bệnh Covid-19, một thông tin trên Cand.com.vn cho biết nếu vaccine đạt hiệu quả 90% thì tỷ lệ dân số cần tiêm chúng là 75%. [6]

Loại vaccine mà Công ty Dược Sài Gòn nhập khẩu (vaccine Vero Cell của hãng Sinopharm- Trung Quốc) hiệu quả chỉ từ 73,5% đến 78% thì Thành phố Hồ Chí Minh phải tiêm phòng cho bao nhiêu phần trăm dân số để đạt trạng thái “miễn dịch cộng đồng”?

Hiện đang có tình trạng thiếu căn cứ khoa học rõ ràng trong việc đưa ra các con số trong thông tin chiến dịch tiêm vaccine phòng dịch Covid-19, chẳng hạn “Tiêm phòng vaccine COVID-19 phải đạt trên 70% dân số mới tạo miễn dịch”. (Laodong.vn – 26/04/2021)

Tỷ lệ dân số cần tiêm phòng để đạt miễn dịch cộng đồng phụ thuộc vào hiệu quả của vaccine nên không thể đưa ra con số ước lượng “trên 70%” khi Việt Nam sử dụng nhiều loại vaccine với hiệu quả chênh lệch khá lớn.

Để đạt trạng thái “miễn dịch cộng đồng” vaccine hiệu quả thấp thì tỷ lệ dân chúng phải tiêm chủng sẽ phải cao và ngược lại. Một nghiên cứu từ nước ngoài cho thấy nếu hiệu quả của vaccine chỉ khoảng 80% thì tỷ lệ dân chúng cần tiêm phòng dao động từ 75-90%.

Việt Nam đặt mục tiêu cuối năm 2021, đầu năm 2022 đạt miễn dịch cộng đồng và để đạt mục tiêu này “phải tiêm cho ít nhất khoảng 70% dân số”.

Liên quan đến tính mạng người dân đưa ra những con số ước lượng là không nên.

Có thể cho rằng chiến lược chống dịch mới “Vaccine + 5K” là chủ trương kịp thời và cho đến thời điểm này là cách làm khoa học nhất. Tuy nhiên, cần phải khẳng định là cho đến nay nhờ phong tỏa, cách ly, khoanh vùng, dập dịch mà kết quả chống dịch bệnh của Việt Nam đạt hiệu quả cao chứ không phải nhờ vaccine bởi chúng ta mới chỉ tiêm chủng được chừng 2% dân số.

Vấn đề quan trọng nhất mà các cơ quan hữu quan và người chỉ huy chiến dịch cần nhận thức là tầm nhìn, là chiến lược trong nhiều năm.

Nghiên cứu, thử nghiệm tiến tới sản xuất vaccine trong nước là chiến lược đúng đắn nhất, hiệu quả nhất và điều này cần sự chủ động của Nhà nước chứ không dựa vào sự năng động của doanh nghiệp.

Người viết cho rằng Quỹ Vaccine mà người dân và doanh nghiệp đóng góp cùng Chính phủ nên dành một tỷ lệ thích hợp cho các nghiên cứu khoa học trong nước về vaccine chứ không nên dành 100% để mua vaccine do nước ngoài sản xuất.

Chi tiền cho các cơ quan, nhà khoa học trong nước nghiên cứu, sản xuất vaccine là đầu tư phát triển, bỏ tiền mua vaccine của nước ngoài chỉ là cách làm bất đắc dĩ nhằm đối phó với dịch bệnh và bù đắp khiếm khuyết trong giai đoạn chưa có vaccine thương mại.

Hiện Việt Nam có một số ủy ban, ban chỉ đạo liên quan đến các vấn đề riêng lẻ như:

“Ủy ban Quốc gia phòng, chống AIDS và phòng, chống tệ nạn ma túy, mại dâm”; “Ban Chỉ đạo Quốc gia phòng, chống dịch COVID-19”; “Ủy ban quốc gia an toàn giao thông”; “Ủy ban Quốc gia về người cao tuổi”;…

Nên chăng thành lập một cơ quan tổng hợp với tên gọi “Ủy ban Quốc gia phòng, chống thiên tai, dịch bệnh và tệ nạn xã hội” để điều tiết mọi nguồn lực và cũng để giảm nhẹ những chi phí khi số lượng Ủy ban hoặc Ban Chỉ đạo là khá nhiều nhưng hiệu quả lại chưa thật rõ.

Để đạt đến trạng thái miễn dịch cộng đồng có hai phương pháp:

Thứ nhất là sử dụng vaccine - tạm gọi là phương pháp nhân tạo.

Thứ hai, miễn dịch tự nhiên - tức là khả năng cơ thể tự tạo ra kháng thể mà không cần tiêm chủng.

Quá xem trọng vaccine mà quên đi phương pháp tăng cường sức khỏe, tăng cường sự đề kháng của cơ thể trước dịch bệnh phải chăng cũng là sai lầm./.

Tài liệu tham khảo:

[1] https://vietnamnet.vn/vn/suc-khoe/bo-y-te-cho-nhap-khau-5-trieu-lieu-vac-xin-covid-19-sinopharm-cua-trung-quoc-754468.html

[2]https://thanhnien.vn/the-gioi/singapore-loai-tru-lieu-tiem-vac-xin-sinovac-de-nghi-nguoi-da-tiem-xet-nghiem-1410622.html

[3] https://vietnamnet.vn/vn/tuanvietnam/dachieu/song-chung-voi-dich-covid-19-754905.html

[4] https://moh.gov.vn/tin-noi-bat/-/asset_publisher/3Yst7YhbkA5j/content/bo-y-te-cong-bo-10-su-kien-y-te-va-phong-chong-dich-viet-nam-nam-2020

[5] https://www.vinmec.com/vi/vac-xin/kien-thuc-tiem-chung/mien-dich-cong-dong-va-vai-tro-cua-vac-xin/

[6] http://cand.com.vn/The-gioi-24h/Vaccine-co-the-giup-the-gioi-chien-thang-dai-dich-644606/

Xuân Dương
TÂM THƯ GỬI ÔNG NGUYỄN VĂN NÊN
BS PHẠM NGỌC THẮNG/ TD 11-7-2021

Tôi là bác sỹ quân y Phạm Ngọc Thắng, trước khi nghỉ hưu để làm công việc khác thì từng là giáo viên của Bộ môn Ngoại dã chiến, bác sỹ khoa Hồi sức cấp cứu Viện Quân y 103, Học viện quân y; nguyên là Nghiên cứu sinh chuyên ngành Truyền nhiễm, xin được hiến kế cùng ông mấy vấn đề.

1- Thay đổi ngay quan điểm về dịch bệnh Coronavirus, về người nhiễm Coronavirus (Sau đây gọi là covid-19) và cách chống dịch. Cụ thể:

– Thay đổi về Đánh giá mức độ dịch bệnh: Chỉ là dịch bệnh nguy hiểm, lây lan nhanh nhưng không phải dịch bệnh tối nguy hiểm. Lý do: Số người nhiễm thì từ 94% đến 96,6% là không phát bệnh và chỉ có các dấu hiệu, triệu chứng bệnh lý nhẹ, thoáng qua như các báo cáo đăng kèm theo ngày 27/6/2021 và 4/7/2021.

– Thay đổi về một số quan niệm sai trái: Gọi người nhiễm Covid-19 là Bệnh nhân, trong khi họ không có dấu hiệu khởi bệnh; không thể gọi họ là người bệnh được. Hãy để họ sinh hoạt bình thường trong xã hội.

Từ đó, việc chống dịch sẽ đơn giản hơn rất nhiều, thay vì truy vết các loại F0, F123, giam, nhốt, cách ly các loại F thì chỉ cần Theo dõi nhóm Nguy cơ cao High-risk factor và Đợi những người có dấu hiệu Khởi phát bệnh để Xử lý.

2- Thay đổi cách Phân loại, xử lý ban đầu những người nhiễm mầm bệnh covid-19:

– Ai không có triệu chứng bệnh thì để họ sinh hoạt và lao động bình thường;

– Ai có dấu hiệu bệnh thì theo dõi, xét nghiệm tìm virus để có hướng cách ly tại nhà, cách ly hộ gia đình dưới sự quản lý của Y tế phường và các cấp chính quyền cơ sở từng tổ dân phố, cụm dân cư, phường xã.

– Ai cần chăm sóc bệnh viện thì nhập viện để chữa triệu chứng như: Hạ sốt, kháng viêm, kháng sinh chống bội nhiễm, bù dịch điện giải, đề phòng suy hô hấp, suy tim, suy thận…

– Sẵn sàng cấp cứu và chữa trị kịp thời những case bệnh nặng cần chăm sóc ICU và chạy thận nhân tạo, thở máy và ECMO… khi cần thiết.

Nhờ đó, xã hội không hoảng loạn, người lao động được tự do tương đối để sinh hoạt, để kiếm ăn hàng ngày, bớt gánh nặng chu cấp của chính phủ cho họ (Một việc làm hiện chưa đủ năng lực để an dân tới lúc này).

Tiết kiệm được kinh phí dành cho việc xét nghiệm đại trà, việc cách ly tập trung ồ ạt, việc nhốt người nhiễm virus như người bệnh trong bệnh viện. Một việc làm không thể đã gây quá tải bệnh viện và luôn đặt chính quyền và nhân dân trong trạng thái lo sợ không đủ người, phương tiện, cơ sở vật chất để chống dịch.

3- Những việc cần làm ngay:

– Dừng ngay việc phân biệt, kỳ thị người nhiễm mầm bệnh, người phát bệnh do nhiễm covid-19. Tất cả đều là đồng bào ta cả, xin tăng nhơn ái hỗ trợ mà bỏ đi phân biệt, kỳ thị người bệnh, gia đình có người bị bệnh.

– Dừng đóng cửa chợ đầu mối, việc làm gây khủng hoảng cuộc sống người dân: Rất đơn giản, không hệ thống siêu thị nào có thể thay thế cho những chợ đầu mối, nơi cung cấp hàng hóa nhu yếu phẩm trực tiếp cho tiểu thương để bà con mua hàng thiết yếu tiện lợi nhất.

– Dừng ngay việc đóng cửa cơ sở y tế dù chỉ là có một, hai người nhiễm mầm bệnh vãng lai qua hoặc tới khám chữa bệnh.

– Dừng đếm case nhiễm virus Covid-19 mỗi ngày, hướng dẫn người dân tập sống chung với mầm bệnh.

– Dừng ngay việc xét nghiệm đại trà, chuyển sang nâng cấp xét nghiệm từ test nhanh sang các xét nghiệm chuyên sâu tìm kháng nguyên, kháng thể trong từng cơ thể người bệnh.

4- Nên chăng:

– Chấp nhận dịch bệnh đã tràn lan trong xã hội.

– Chuyển Chiến lược chống dịch từ Chiến thuật Tìm & Diệt các loại F0, F123 sang Chiến thuật mới: Sẵn sàng Chữa chạy, Chăm sóc bệnh viện tốt nhất trong điều kiện có thể để đảm bảo an toàn tối ưu cho người nhiễm Coronavirus.

– Điều chỉnh chiến lược tiêm vaccine: Ưu tiên cho người già, nhóm nguy cơ bệnh lý cao, người lao động dịch chuyển nhiều trước các đối tượng khác.

– Dồn lực vào khối Điều trị để đảm bảo có hàng ngàn giường ICU tiêu chuẩn, có các Trung tâm lọc máu, các Khoa bệnh có thể làm ECMO… Đảm bào nuôi dưỡng và điều trị tốt bệnh lý phổi, bệnh lý tim mạch, chống suy thận, cũng như chống bội nhiễm trong bệnh viện đề số người thoát Hồi sức nhiều nhất và Ra viện tăng hàng ngày.

– Hủy bỏ ngay những trung tâm cách ly ồ ạt các loại F; chuyển công năng bệnh viện truyền nhiễm, bệnh viện nhiệt đới thành Bệnh viện chuyên chữa và chăm sóc bệnh nhân covid như Thành phố đã làm và sẽ làm rất tốt.

Trên đây là những góp ý cùng ông.

Kính chúc ông Nguyễn Văn Nên mạnh khỏe và Cầu mong an lành cho người Dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Kính thư.

Bác sỹ Phạm Ngọc Thắng

Số điện thoại: 091689xxxx

GÓP Ý CÙNG ÔNG BỘ TRƯỞNG BỘ Y TẾ
BS PHẠM NGỌC THẮNG/ BVN 14-7-2021

Có thể là hình ảnh về văn bản cho biết 'Khẩn trương thành lập bệnh viện dã chiến hơn 16.000 giường ở TP.HCM Duy Hiệu và Chí Hùng Chủ nhật, 11/7/2021 12:21 (GMT+7) Lực lượng y tế, quân Äội cùng dân quân đang khẩn trương dọn dẹp, thiết lập bệnh viện dã chiến số‘ 6, 7,8, tại khu tái định cư Thủ Thiêm (TP Thủ Đức) với hơn 16.000 giường.'Có thể là hình ảnh về đường và văn bản cho biết 'Bệnh viện dã chiến 3.000 giường vừa được thiết lập tại một chung cư ở phường An Khánh, TP Thủ Đức. Ảnh: Hữu Khoa.'

Thưa ông, hôm nay tôi thôi... sẽ không mắng ông như mắng đàn em hay mắng học trò nữa. Tôi sẽ góp ý với ông như hai bác sỹ, hai nhà đầu tư y tế, hai nhà quản lý y tế nói chuyện với nhau.

1- Khẩn trương thành lập bệnh viện dã chiến hơn 16.000 giường ở TP.HCM là thế nào đây?

Số lượng 16.000 giường (Mười sáu ngàn gường) ở đây cần rõ ràng ra, giường là giường bệnh hay chỉ đơn thuần là giường để cho người nằm. Hai khái niệm này khác nhau hoàn toàn, ông nhé.

Nếu chỉ là giường nằm để nhốt các loại F, thì vô nghĩa. Các trại tập trung ở Tp.HCM đã tỏ ra bất cập đến mức thế nào, chắc ông biết rồi; các trại tập trung ở Bắc Giang hiệu quả thế nào - ông biết rồi; dân Bình Thuận phá tường bệnh viện trốn chạy thế nào - ông biết rồi; hậu quả lây nhiễm chéo trong trại tập trung - ông biết rồi... tôi không nói nữa.

Còn nếu là 16.000 giường bệnh thì hỡi ơi, ông ơi, có thể hiểu nó là thế nào không, ông ơi.

Để tôi nói cho mà nghe.

Một bệnh viện 1.000 giường, tiền xây dựng nó vào khoảng 7.000 – 8.000 tỷ đồng; tiền trang bị cũng bằng thế nữa; tiền đào tạo, tái đào tạo và vận hành cho đến khi hiệu quả cũng bằng từng ấy nữa. Vị chi, một tỷ đô la Mỹ cho một bệnh viện 1.000 giường. Các ông nói khơi khơi cho sướng mồm, cho tăng thành tích thôi chứ 16.000 giường bệnh là tương đương 16 cái Bệnh viện Bạch Mai, 16 cái Bệnh viện Chợ Rẫy, 16 cái Bệnh viện trung ương Quân đội 108... là 16.000.000.000,0 đô la Mỹ (Mười sáu tỷ đô la Mỹ viết bằng chữ!).

Nói thêm: Bất cứ cái bệnh viện nào trong mấy bệnh viện nêu trên kia bán 1,5 tỷ đô la, tôi và anh em cũng bằng mọi giá kiếm tiền mua ngay chứ không để cho Singapore mua như đã thôn tính Vinmec Hà Nội đâu!.

Thêm, nhân lực lấy đâu ra !?

Một bệnh viện 500 giường bệnh, cần 200-300 bác sỹ; 500-700 điều dưỡng và từng ấy người phục vụ không chuyên môn y tế.

Với 16.000 giường bệnh thì không thể nhân lên 32 lần đơn thuần con số cứng kia được, nó khác đấy. Chỉ có tăng lên không giảm đi được đâu nhé.

Còn nữa, kể cả dùng quyền lực huy động 10.000 nhân viên y tế cho Tp.HCM đi nữa, thì với số lượng nhân viên tưởng tượng kia, trong số đó lấy đâu ra giáo sư tiến sỹ để chỉ đạo dậy dỗ; lấy đâu ra đủ số bác sỹ cao cấp, bác sỹ chính để làm giám đốc - phó giám đốc; làm chủ nhiệm- phó chủ nhiệm khoa; lấy đâu ra số bác sỹ, điều dưỡng có đủ chứng chỉ hành nghề để ký sổ, ký bệnh án hay ký biên bản hoạt động của máy móc trang bị.

Lấy đâu ra một lúc từng đấy tiền, lấy đâu ra từng ấy chuyên viên, nhân viên y tế cho 16.000 giường bệnh.

Còn chỉ là 16.000 giường để giam giữ F0, thì cũng hoàn toàn bất hợp lý.

Theo Báo cáo ngày 4/7 của Bộ Y tế Việt Nam công bố, số người nhiễm covid-19 là 19,933 trường hợp được xác nhận trong phòng thí nghiệm từ 58/63 tỉnh thành, trong đó có 86 case tử vong từ tháng 1/2020; số hồi phục là 39,4%; có 8.337 bệnh nhân đang nằm viện tại 115 bệnh viện ở 47 tỉnh thành.

Còn lại 96.6% không có triệu chứng bệnh hay chỉ có dấu hiệu bệnh lý nhẹ không cần chăm sóc bệnh viện.

Vậy thì làm sao cần tới 16.000 giường giam nhốt?

Số giường bệnh khẩn cấp chỉ nên tạm tính trong Chiến lược dự phòng thảm họa; còn việc triển khai tùy theo diễn biến của bệnh phải căn cứ vào thực tế.

Ông bộ trưởng đã bỏ qua thực tế của hiện trạng y tế thành phố Hồ Chí Minh; bỏ qua lực lượng nhân viên y tế và đồng bào thành phố đang ngày đêm cùng nhau tận lực miệt mài chiến đấu vì sức khỏe con người.

Ông Long ơi, thôi hô khẩu hiệu, thôi chạy theo thành tích, thôi "Nói cho vui tai, nổ cho sướng mồm" đi được rồi đấy.

2- Việc sử dụng những khái niệm, những định nghĩa sai trái xuất phát từ ông bộ trưởng, người đứng đầu hệ thống y tế Việt Nam đã làm loạn xã hội. Cộng thêm những việc làm chưa minh bạch càng làm rối, làm lãng phí thêm nữa.

Đơn cử:

- Sao ông là dân y mà lại có thể đẻ ra một thể bệnh mới: Thể bệnh không có triệu chứng lâm sàng!?

- Người thầy nào dậy ông: Chỉ cần người có kết quả dương tính với mầm bệnh là ông gọi họ là bệnh nhân và truy xét, giam nhốt cách ly như tội phạm!?

- Việc coi là chữa khỏi bệnh cho người nhiễm covid-19 sau ba lần xét nghiệm âm tính đã đúng chưa khi chỉ dùng thuốc chữa triệu chứng như hạ sốt, uống sinh tố, bổ sung dịch điện giải... là những việc hoàn toàn có thể hướng dẫn cho bất cứ người dân nào trên 15 tuổi để họ tự chăm sóc bản thân tại gia. Chúng tôi cần minh bạch về khoản kinh phí khổng lồ đã chi trong chiến dịch này.

- Mập mờ giữa việc chăm sóc bệnh viện thông thường với việc chăm sóc tăng cường đã dẫn tới ngầm hiểu: Đã vào viện có nghĩa là chuẩn bị thở máy, chuẩn bị ECMO, chuẩn bị lọc máu, chuẩn bị chết... những việc hết sức nặng nề, gây hoảng loạn xã hội.

3- Xin góp ý với ông: buộc phải cần phân loại rõ: đâu là nhóm High-risk Factor với phơi nhiễm; nhóm phơi nhiễm expose; nhóm dễ nhiễm; nhóm dễ phát bệnh; nhóm dễ biến chứng nặng; nhóm cần điều trị tăng cường, nhóm cần can thiêp y tế chuyên khoa sâu; nhóm đe doa tử vong; nhóm tối khẩn cấp. Từ đó, đặt ra Chiến lược xử trí chuẩn, đồng bộ, bao gồm:

- Nhóm High-risk factor, dễ phơi nhiễm: Giáo dục kiến thức y khoa cơ bản, tăng cường bổ sung sinh tố, vi lượng, thực phẩm chức năng nâng đỡ cơ thể tại nhà, từng người. Nhắc nhở và yêu cầu liên hệ với nhân viên y tế cơ sở gần nhất;

- Nhóm đã nhiễm mầm bệnh: Đăng ký theo dõi trực tiếp hay bằng các ứng dụng công nghệ thông tin chung. Phân loại và nhắc nhở nếu có triệu chứng phát bệnh buộc liên hệ với cơ sở chữa bệnh gần nhất để được theo dõi và luôn luôn được cân nhắc: Cần/chưa cần nhập viện để được chăm sóc bệnh viện;

- Nhóm phát bệnh điển hình: Nhập các khoa bệnh truyền nhiễm để được theo dõi và điều trị;

- Nhóm biến chứng: Chuyển khu Điều trị tăng cường trong các khoa bệnh để có thể cấp cứu ban đầu và chuyển tới khoa ICU càng sớm càng tốt;

- Các Khoa ICU cần được trang bị tốt hơn nữa về nhân lực, vật lực và tài lực: Tăng cường số bác sỹ đủ năng lực chỉ huy, điều khiển thở máy, lọc máu, ECMO... Tăng cường trang thiết bị, tăng cường chế độ bồi dưỡng đặc biệt cao để không mất người trong chiến dịch.

Tạm vậy thôi.

Kính chúc ông bộ trưởng Bộ Y tế mạnh khỏe, minh mẫn, bình tĩnh hơn nữa để hoàn thành sứ mệnh hét sức nặng nề của mình./.

P.N.T.

Nguồn: FB Bác sỹ Phạm Ngọc Thắng

MỘT QUYẾT ĐỊNH KHÓ HIỂU

NGUYỄN ĐẮC KIÊN/ TD 16-7-2021

Chiều 13/7, UBND TP.HCM bất ngờ ban hành văn bản số 2337 yêu cầu các doanh nghiệp sản xuất muốn tiếp tục hoạt động thì phải đảm bảo hoặc là “3 tại chỗ”, tức: sản xuất tại chỗ – ăn tại chỗ – nghỉ ngơi tại chỗ’; hoặc là “1 cung đường – 2 địa điểm”, tức: chỉ duy nhất 1 cung đường vận chuyển tập trung công nhân từ nơi sản xuất đến nơi ở của công nhân. Nếu không đảm bảo một trong hai điều kiện trên, doanh nghiệp phải dừng hoạt động từ 0h ngày 15/7/2021.

Tôi suy nghĩ mấy ngày nay vẫn không hiểu được lý lẽ của quyết định tạm gọi là “3 tại chỗ – 1 cung đường” này.


Doanh nghiệp bố trí công nhân ở lại nhà máy để duy trì sản xuất. Ảnh: SGGP

Tôi băn khoăn không biết khi đưa ra quyết định này, những người có trách nhiệm đã tính toán dựa trên cơ sở nào? Dự tính áp dụng trong thời gian bao lâu? Đã tính hết khả năng thực thi và những hệ quả mà các doanh nghiệp phải gánh chịu hay chưa?

Nhưng ngay ngày hôm nay tôi đã có thể có phần nào câu trả lời.

Phản ánh trên báo Thanh Niên ngày 15/7, hàng loạt chủ doanh nghiệp đã phản ứng với quyết định này bằng những lời ta thán như: “bất khả thi”, “trở tay không kịp”, “ngã ngửa với quyết định”, “bế tắc không thể làm gì” v.v và v.v. Một bài báo chỉ chừng hơn 2.000 chữ thôi, nhưng ta có thể bắt gặp hàng loạt những lời than như vậy (1).

Và ngay trong chiều 15/7, báo cáo sơ kết 7 ngày thực hiện Chỉ thị 16 của thành phố đã cho thấy con số cụ thể: “hiện thành phố có 216 doanh nghiệp đăng ký vừa cách ly, vừa sản xuất, trong đó, 205 doanh nghiệp đang triển khai” (2).

Với 1.500 doanh nghiệp đang hoạt động tại 17 KCX-KCN và khu công nghệ cao của thành phố, thì nếu tôi tính không nhầm, sau quyết định “3 tại chỗ – 1 cung đường” đã có đến 86% doanh nghiệp sản xuất trên địa bàn TP buộc phải đóng cửa dừng sản xuất?

Với những doanh nghiệp gồng mình thực hiện “3 tại chỗ – 1 cung đường” thì sao?

Báo Sài Gòn Giải Phóng dẫn lời ông Trần Thiên Long, Tổng thư ký Hiệp hội DN KCN TP.HCM (HBA), cho biết một doanh nghiệp hội viên của HBA dưới 1.000 lao động, có nhà máy ở TP.HCM và Bắc Ninh, sau 2 tuần đã phải chi gần 10 tỷ đồng cho phương án này (3).

Vậy với doanh nghiệp hàng chục nghìn lao động thì chi phí sẽ lên tới con số nào? Đó là chưa kể, doanh nghiệp còn chưa biết quy định này sẽ áp dụng trong bao lâu nữa?

Đáng nói hơn, cũng tờ Sài Gòn Giải Phóng còn nêu trường hợp Công ty CP thiết bị nhà bếp Vina dù đã chuẩn bị sẵn sàng “3 tại chỗ” vẫn phải dừng sản xuất, vì “nhiều đơn vị cung ứng nguyên liệu cho công ty phải dừng sản xuất theo quy định phòng, chống dịch, công ty đứt nguồn cung nguyên liệu.”

Trường hợp buộc phải dừng sản xuất của Thiết bị nhà bếp Vina có thể hé lộ một bức tranh rộng lớn hơn. Việc hàng loạt doanh nghiệp sản xuất tại TP.HCM phải dừng hoạt động từ ngày 15/7 có thể tạo ra một sự đứt gãy sản xuất dây chuyền cho không chỉ các doanh nghiệp trên địa bàn thành phố mà có thể là cả khu vực kinh tế trọng điểm phía Nam.

Bây giờ, quay trở lại với điều kiện bắt buộc “3 tại chỗ- 1 cung đường”, quả thật, tôi không thấy cơ sở nào để khẳng định việc áp dụng quy định này sẽ hạn chế tốt hơn sự lây lan dịch bệnh trong các KCN, KCX ở trong “điều kiện hiện nay”. Thậm chí, với việc các doanh nghiệp vội vã tổ chức nơi ăn ở, sinh hoạt tập trung cho công nhân, thì nó có thể có nguy cơ gây ra tác dụng ngược, giống như với quy định cách ly tập trung F1 trước đây.

“Điều kiện hiện nay” tôi nói ở trên là điều kiện TP.HCM đang áp dụng Chỉ thị 16, người cách ly người, nhà cách lý nhà, tức là, về nguyên tắc công nhân dù đi xe cá nhân hay xe đưa rước cũng chỉ có một cung đường, từ nhà đến công xưởng và hết, vậy thành phố còn yêu cầu “3 tại chỗ” và “1 cung đường – 2 địa điểm” để làm gì? Đó chẳng phải là một yêu cầu thừa thãi vô lý hay sao?

Chính quyền thành phố luôn nhấn mạnh “mục tiêu kép” trong chống dịch. Tôi hiểu, “mục tiêu kép” trong việc thành phố áp dụng Chỉ thị 16 hai tuần qua là: (1) Truy vết, khoanh vùng và hạn chế lây lan dịch bệnh; (2) Đảm bảo ưu tiên duy trì hoạt động sản xuất. Khi tất cả người dân thực hiện giãn cách theo Chỉ thị 16, về nguyên tắc di chuyển hàng ngày trong thành phố ngoài lực lượng chức năng chống dịch sẽ chỉ còn có lao động tại các KCN, KCX và lực lượng vận chuyển, cung cấp hàng hóa thiết yếu hàng ngày. Nay, với quyết định “3 tại chỗ – 1 cung đường” chẳng phải thành phố tự phủ định nguyên tắc “mục tiêu kép” trong chống dịch của mình sao?

Nếu nói rằng, quyết định “3 tại chỗ – 1 cung đường” là để áp dụng lâu dài trong điều kiện thành phố sẽ gỡ bỏ giãn cách thì lại càng khó thuyết phục. Như tôi đề cập ở trên, doanh nghiệp sẽ khó có thể duy trì lâu dài việc đảm bảo chi phí ăn ở cho lượng lớn công nhân. Mặt khác, trong tình hình dịch bệnh hiện nay, cũng như với các diễn biến đang diễn ra trên thế giới, một phương án khả dĩ với thành phố là nhanh chóng tìm cách khơi thông dòng luân chuyển hàng hóa thiết yếu để có thể duy trì trạng thái giãn cách lâu dài mà không ảnh hưởng qúa nhiều đến đời sống, sinh hoạt của người dân (4). Trong khi đó tiếp tục ưu tiên duy trì hoạt động sản xuất và mở cửa dần dần từng bước cho các hoạt động kinh doanh, dịch vụ không thiết yếu khác.

_____

Note: Nói riêng về cách gọi “3 tại chỗ” và “1 cung đường – 2 địa điểm”, tôi cho rằng đây là những cách gọi tên mang tính hô khẩu hiệu mang hơi hướm của các hoạt động phong trào, hoàn toàn không thích hợp cho công việc quản trị một thành phố.

(1) https://thanhnien.vn/tai-chinh-kinh-doanh/co-noi-an-o-tai-cho-cho-cong-nhan-doanh-nghiep-tai-tphcm-moi-duoc-hoat-dong-1414556.html

(2) https://zingnews.vn/so-ca-nhiem-ncov-dot-dich-thu-4-o-tphcm-vuot-20000-post1239164.html

(3) https://www.sggp.org.vn/nhieu-doanh-nghiep-san-xuat-tai-tphcm-no-luc-bao-dam-3-tai-cho-746216.html

(4) https://buucablog.wordpress.com/2021/07/11/5-nhom-cong-viec-chong-dich-cua-tp-hcm/


TẠI SAO NGƯỜI VN PHẢN ỨNG TRÁI NGƯỢC  TRƯỚC VẮC-XIN TRUNG QUỐC VÀ PHƯƠNG TÂY ?
NCQT/TD 13-7-2021
(Trần Hùng biên dịch từ Fulcrum)

Hai sự kiện tương tự nhau nhưng phản ứng của người dân lại hoàn toàn khác nhau. Ngày 7/7, Việt Nam tiến hành tiếp nhận 97.000 liều vắc-xin Pfizer được chuyển về nước. Thứ trưởng Y tế Việt Nam và Đại biện lâm thời Đại sứ quán Hoa Kỳ đã chủ trì buổi lễ chuyển giao. Số lượng khiêm tốn này là lô đầu tiên trong số 31 triệu liều vắc-xin mà chính phủ Việt Nam đặt hàng từ Pfizer-BioNTech, một công ty liên kết giữa Mỹ và Đức.

Chỉ hai tuần trước đó, một buổi lễ tương tự đã được tổ chức để tiếp nhận 500.000 liều vắc-xin Sinopharm do Trung Quốc tài trợ. Bộ trưởng Y tế Việt Nam và Đại sứ Trung Quốc tại Việt Nam cũng tham dự buổi lễ.

Nhìn chung, có sự cân bằng trong cấp độ lễ tân và ý nghĩa chính trị mà chính phủ Việt Nam dành cho cả hai sự kiện. Tuy nhiên, phản ứng của công chúng trên cả phương tiện truyền thông chính thống và mạng xã hội cho thấy thái độ đa phần tiêu cực đối với vắc-xin Trung Quốc, trái ngược với sự đón nhận nhiệt tình của họ đối với vắc-xin phương Tây.

Điều này cũng phản ánh tinh thần chung ở Việt Nam. Nhìn chung, người dân Việt Nam, đặc biệt là những người trẻ tuổi, có thái độ ưu ái hơn đối với Hoa Kỳ vào thời điểm quan hệ song phương đang trên đà phát triển. Ngược lại, thái độ phổ biến đối với nước láng giềng phía Bắc của Việt Nam ít mặn mà hơn, một phần là do tranh chấp Biển Đông đang sôi sục.

Các ý kiến trong mục bình luận ​​của độc giả trên các trang báo nổi tiếng nhất của Việt Nam – trang tuoitre.vn và vnexpress.net – có thể cho thấy điều này. Trong hai bài báo của vnexpress.net và tuoitre.vn có tiêu đề tương tự “Việt Nam phê duyệt vắc xin Covid-19 của Sinopharm” vào ngày 4/6, rất ít ý kiến ​​bày tỏ sự ủng hộ đối với vắc-xin Sinopharm. Đa số nói rằng họ thà chờ đợi và trả thêm tiền để có được những lựa chọn hàng đầu – như vắc xin Pfizer và Moderna do Mỹ sản xuất. Ngoài ra cũng có nhiều ngươi chấp nhận vắc-xin Astra Zeneca, Sputnik của Nga và các vắc-xin do Việt Nam tự sản xuất trong tương lai.

Chất lượng vắc-xin xét về mặt hiệu quả và an toàn được dẫn là lý do chính lý giải cho quan điểm này. Nhiều độc giả đã bác bỏ hoàn toàn vắc-xin Sinopharm, do thái độ bài Trung Quốc cố  hữu hoặc sự mất lòng tin quá lớn vào các sản phẩm sản xuất tại Trung Quốc. Chỉ một số ít đưa ra những lý do dựa trên thông tin và có cân nhắc, chẳng hạn như việc vắc-xin Trung Quốc thiếu các dữ liệu thử nghiệm lâm sàng, hiệu quả thấp hơn so với vắc-xin Pfizer và Moderna, hay sự gia tăng ca nhiễm Covid-19 ở các quốc gia đã tiêm vắc xin Trung Quốc như Bahrain, Seychelles, Uruguay và Chile.

Dù bày tỏ sự ngần ngại đối với vắc-xin Trung Quốc, nhiều người Việt Nam ủng hộ tuyên bố của chính phủ là chỉ tiêm vắc-xin Sinopharm cho những nhóm liên quan đến Trung Quốc, cụ thể là người Việt Nam sống ở khu vực biên giới với Trung Quốc hoặc tham gia các hoạt động thương mại và dịch vụ với Trung Quốc, hay các công dân Trung Quốc đang cư trú tại Việt Nam. Theo Đại sứ quán Trung Quốc tại Hà Nội, kế hoạch này là một phần của thỏa thuận song phương dẫn tới việc Trung Quốc tặng lô vắc-xin Sinopharm này cho Việt Nam.

Tuy nhiên, trong một diễn biến khá kỳ lạ, Đại sứ quán Trung Quốc tại Hà Nội vào ngày 24 tháng 6 đã bày tỏ lo ngại rằng chính phủ Việt Nam đã “thất hứa trong việc ưu tiên cho công dân Trung Quốc” bằng cách lên kế hoạch phân phối vắc-xin Sinopharm cho 9 tỉnh phía bắc bị ảnh hưởng nặng bởi đợt bùng dịch Covid-19 gần đây. Đại sứ quán Trung Quốc nói thêm rằng công dân Trung Quốc nên được tiêm trước các nhóm khác, phù hợp với chiến dịch “Mầm xuân” (Spring Sprout) của Trung Quốc nhằm tiêm chủng cho công dân Trung Quốc đang sinh sống ở nước ngoài.

Ước tính có hơn 500.000 công dân Trung Quốc đang sinh sống tại Việt Nam. Vào ngày 25 tháng 6, Đại sứ quán Trung Quốc thông báo rằng Việt Nam đồng ý rút lại kế hoạch phân phối trước đó sau phàn nàn của Trung Quốc. Các diễn biến này không được công bố rộng rãi trên các phương tiện truyền thông trong nước của Việt Nam mà chỉ được đưa tin trên các chương trình Việt ngữ của các kênh truyền thông nước ngoài như BBC, RFA, VOA cũng như tờ Thời báo Hoàn Cầu.

Việc Đại sứ quán Trung Quốc công khai bày tỏ sự bất bình khi lẽ ra việc này có thể được thực hiện kín đáo thông qua đường ngoại giao càng làm xấu đi nhận thức vốn đã tiêu cực của công chúng Việt Nam về Trung Quốc và chương trình ngoại giao vắc-xin của nước này. Họ không coi việc Trung Quốc tặng vắc-xin Sinopharm là một hành động hào phóng mà là một động thái có tính toán phục vụ chương trình nghị sự chính trị của Bắc Kinh đối với công dân Trung Quốc ở nước ngoài, trong khi lợi dụng các hoạt động hậu cần phục vụ tiêm chủng của Việt Nam. Nó cũng thể hiện màn trình diễn quyền lực mềm vụng về của Trung Quốc ở nước ngoài bất chấp chỉ thị gần đây của nhà lãnh đạo Tập Cận Bình là cần thể hiện một hình ảnh “Trung Quốc đáng tin cậy, đáng yêu và đáng kính trọng” ở nước ngoài.

Ngược lại, bài đăng trên Facebook của Đại sứ quán Hoa Kỳ về việc bàn giao lô vắc-xin Pfizer hôm 7 tháng 7 đã thu hút được hơn 1.500 phản ứng tích cực trong vòng 12 giờ (và còn tiếp tục tăng). Hầu hết khách truy cập trực tuyến đều bày tỏ sự cảm ơn của họ trong các bình luận, bỏ qua thực tế rằng việc bàn giao lô hàng là một phần của một hợp đồng thương mại. Các bình luận trên các bài báo của vnexpress và tuoitre cũng rất tích cực.

Không có các nhận xét tiêu cực, ngoại trừ một số người bày tỏ lo ngại về việc bảo quản vắc-xin Pfizer. Nhiều người cũng quan tâm đến việc đảm bảo quyền tiếp cận vắc-xin và bàn giao cho các nhóm và địa phương ưu tiên cao. Trong một diễn biến liên quan, 2 triệu liều vắc-xin Moderna do chính phủ Mỹ tặng sẽ sớm về Việt Nam, khi chính quyền Biden tiếp mở rộng chiến dịch ngoại giao vắc-xin của mình trên toàn thế giới.

Nhận thức tiêu cực phổ biến trong công chúng về vắc-xin Trung Quốc so với sự ủng hộ nồng nhiệt của họ đối với các vắc-xin phương Tây, cùng với mối quan tâm thực sự về tính hiệu quả của vắc-xin, phần nào giải thích cho việc Chính phủ Việt Nam ngần ngại mua vắc-xin Trung Quốc, ngoại trừ một số lượng hạn chế được sử dụng trong các tình huống khẩn cấp do khan hiếm nguồn cung. Điều này diễn ra bất chấp thực tế là Việt Nam đang khẩn trương đẩy nhanh tiến độ tiêm chủng trong bối cảnh làn sóng lây nhiễm Covid-19 mới nhất và nghiêm trọng nhất đang diễn ra. Chỉ 3,8% trong số 96 triệu người ở Việt Nam đã được tiêm chủng. Đây là tỷ lệ thấp thứ hai trong ASEAN, đưa Việt Nam đứng trước chỉ Myanmar, quốc gia đang tiếp tục phải vật lộn với một cuộc khủng hoảng chính trị theo sau cuộc đảo chính hồi tháng Hai.

Xét cho cùng, quyết tâm của Việt Nam không vồ vập đón nhận vắc-xin Trung Quốc cũng xuất phát từ khía cạnh địa chính trị. Như một số nhà quan sát đã ghi nhận, Việt Nam sẽ cố gắng hết sức tránh phải hàm ơn Trung Quốc về cung cấp vắc-xin để giữ sự tự chủ và khả năng hành động bảo vệ lợi ích của mình trong tranh chấp Biển Đông – vấn đề lớn nhất trong quan hệ song phương hiện nay.

Tuy nhiên, “thương hiệu Trung Quốc” – cho dù đó là về vắc-xin Covid-19, niềm tin giữa các đồng chí Cộng sản với nhau, hay niềm tin của người tiêu dùng – đều đang phải đối mặt với những thách thức rất lớn ở nước láng giềng phía Nam Trung Quốc.

MUỐN THẮNG DỊCH TÂM PHẢI AN

LƯU TRỌNG VĂN/ BVN 12-7-2021

Càng ngày càng phân rõ ra hai cách nhìn chống dịch ở Sài Gòn.

Khi bí thư Nên phải nói đã đến lúc cần gặp các chuyên gia độc lập để lắng nghe cách chống dịch thì chứng tỏ lãnh đạo Sài Gòn đang lúng túng, bất an, có những dấu hỏi với hệ thống chính quy của mình.

Chính quy vẫn công thức quyết liệt phong toả, xét nghiệm sàng lọc, truy quét,cách ly, điều trị, tiêm vaccine.

Các chuyên gia độc lập cơ bản cũng góp ý theo lộ trình này và kiện toàn nó.

Trong khi đó một số bác sĩ tên tuổi trên mạng liên tục đưa ra cách nhìn khác hẳn về dịch. Họ cho rằng không việc gì mà ầm ĩ. Không cần phong toả, chỉ cần tập trung điều trị các con bệnh có triệu chứng và nguy hiểm đến sức khoẻ, còn lại cách ly tại nhà.

Gã không phải chuyên gia y tế phòng dịch, gã chỉ xin thêm một góc nhìn nữa.

Khi thủ tướng Phạm Minh Chính đưa ý kiến nên đông tây y kết hợp phòng và chữa bệnh đã có một số người chế nhạo, phản ứng.

Rất tiếc ý kiến này hầu như đã bị ngành y tế và dư luận bỏ qua.

Gã cho rằng muốn chống dịch thì phải phòng dịch. Và có rất nhiều cách phòng dịch. Ngành y tế chưa đưa ra được công thức phòng dịch tốt nhất thể hiện tầm nhìn và năng lực phòng dịch của lãnh đạo ngành có vấn đề.

Khi dịch cúm gà xảy ra, nông dân ta tự có cách phòng và chống dịch theo truyền thống của mình đó là xông bồ kết cho gà. Chả con gà nào được xông bồ kết dính cúm gà cả.

Những kinh nghiệm Dân gian của Dân tộc hầu như không được ngành y tế cổ vũ, tuyên truyền để mỗi gia đình, mỗi người Dân tự phòng và chống bệnh.

Dịch virus covid cơ bản cần cơ chế bảo vệ họng, mũi và phổi. Cách bảo vệ tốt nhất là sống trong không gian thoáng, sạch, thường xuyên xông họng, mũi bởi sả chanh gừng và một số loại cây lá dân gian khác. Đồng thời thường xuyên uống nước sả, chanh, gừng cùng mật ong.

Rất nhiều Việt kiều ở Mỹ và châu Âu đã vượt qua dịch bởi kinh nghiệm Dân gian của cha ông này.

Trên đây chỉ là một trong hàng chục cách phòng chống dịch Dân gian tạo nên sức đề kháng của cơ thể trước virus và vi khuẩn.

Nếu mỗi gia đình, mỗi cá nhân ở Sài Gòn làm theo các cách Dân gian này thì sẽ tạo nên hàng rào ngăn dịch hiệu quả và ít tốn kém nhất.

Thứ hai, cần nhìn dịch virus là một loại bệnh mà điều trị và phòng chống phải dùng biện pháp tổng thể. Cũng rất tiếc rằng ngành y tế hiện nay chưa có cách nhìn tổng thể này.

Cha ông ta luôn nói tâm bệnh thì bệnh vì một khi tâm bệnh thì cơ thể không phát huy được sức mạnh bản năng đề kháng, hạn chế, ngăn chặn bệnh.

Theo dõi các biện pháp chống dịch của ngành y tế hiện nay thấy các vị mắt chỉ chăm chăm nhòm đường đi của con virus bé tẹo và hãi sợ nó chứ ít ai quan tâm tới Tâm của người Việt giữa dịch bệnh.

Hàng loạt các chính sách, biện pháp thay đổi hoặc quá gắt gao đã làm xáo trộn tâm lý, gây hoang mang, tạo sự sợ hãi và đề phòng dẫn đến sự trốn tránh không cần thiết đã góp phần làm năng lượng tích cực của Tâm an bị ảnh hưởng theo chiều bất an.

Phòng bệnh, kháng bệnh mà Tâm bất an là thất bại.

Vì vậy hơn lúc nào hết lúc này tại tâm dịch Sài Gòn chính quyền phải thiết lập lại cơ chế triệt tiêu những nỗi lo không chính đáng và tạo ngay niềm tin vào các biện pháp phòng bệnh với các cách thức hiệu quả nhất trong đó có liệu pháp kinh nghiệm Nam y, Đông y, Tây y và Dân gian.

Chủ động, chủ động và chủ động cả Sài Gòn mỗi gia đình, mỗi công dân tự mình chủ động phòng bệnh cũng như tự mình biết cách chữa bệnh dạng nhẹ, tự mình biết cách cách ly sẽ tạo một tâm thế mới, nguồn năng lượng tích cực, nguồn Tâm an.

Còn việc của ngành y tế và chính quyền là tìm các nguồn lây, chữa trị bệnh nhân nặng, tiêm vaccine mà thôi. Như vậy cũng tạo Tâm an cho chính các y, bác sĩ và chính quyền khỏi sự quá tải và cả những hoang mang.

Và đó mới chính là tinh thần tấn công dịch bệnh mà thủ tướng đã nêu lên.

L.T.V.

Tác giả gửi BVN

Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)