Thứ Ba, 12 tháng 11, 2019

20191112. BÌNH LUẬN PHÁT NGÔN BT LÊ VĨNH TÂN

ĐIỂM BÁO MẠNG

BỘ TRƯỞNG...NGẠI !

XUÂN DƯƠNG/ GDVN 10-11-2019

Báo Giaoduc.net.vn trong bài “Tôi biết có những đồng chí sai phạm hiện là cán bộ cấp cao” trích lời Bộ trưởng Nội vụ Lê Vĩnh Tân:
“Tôi biết hiện nay có những đồng chí sai phạm hiện là cán bộ cấp cao, nên việc xử lý vấn đề này hết sức nhạy cảm và phải theo từng tình huống xử lý cho phù hợp, vừa đảm bảo nghiêm minh pháp luật, vừa đảm bảo sự ổn định chính trị và đặc biệt là chuẩn bị cho Đại hội Đảng các cấp…”. [1]
Phát biểu của Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân thoạt nghe tưởng như rất thẳng thắn, song lại phản ánh một sự thật nhiều người muốn né tránh, rằng xử lý cán bộ cao cấp mắc sai phạm là vấn đề “nhạy cảm” và do đó phải cân nhắc “theo từng tình huống”.
Bộ trưởng Nội vụ Lê Vĩnh Tân (Ảnh: quochoi.vn).
Phải chăng Bộ trưởng … ngại?
Khái niệm “Tình huống” Bộ trưởng Tân sử dụng được giới văn chương gọi là “Uyển ngữ”, đó là một kiểu “nói tránh, nói trẹo”, giống như cụm từ “Nước ngoài” mà đại biểu Dương Trung Quốc phản biện trước Quốc hội.
Tuy nhiên người viết cho rằng có cái hay trong cụm từ “tình huống” bởi mỗi “tình huống” có thể không phải là một người mà ứng với một nhóm có chung đặc điểm, chẳng hạn những đồng chí sai phạm hiện là cán bộ cấp cao ở “trung ương”, “địa phương”, “trong lực lượng vũ trang”, “trong các tổ chức chính trị xã hội”…
Xin không bàn luận đến các hình thức xử lý kỷ luật trong Đảng với bốn mức: “Khiển trách, cảnh cáo, cách chức, khai trừ” mà chỉ đề cập đến hình thức xử lý trong “Hệ thống cơ quan hành chính nhà nước” mà Bộ trưởng Tân đã giới hạn.
Như lời Bộ trưởng Tân, để “đảm bảo sự ổn định chính trị và chuẩn bị cho Đại hội Đảng các cấp” mỗi “tình huống” phải có cách “xử lý cho phù hợp”.
Vậy thế nào là “xử lý cho phù hợp”?
Tại Hà Nội, từng có chuyện một nhóm cán bộ trong đó có một cựu Phó Chủ tịch thành phố, ông Phí Thái Bình bị công an kết luận là “Có dấu hiệu của tội vi phạm quy định về xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 229 bộ luật Hình sự”. 
Tuy nhiên các cơ quan bảo vệ pháp luật sau đó đã thống nhất không cần thiết phải xử lý hình sự với ông Phí Thái Bình vì ông này “có nhân thân tốt, nhiều đóng góp cho ngành xây dựng, vi phạm lần đầu”? [2]
Đây có phải là hình mẫu hoàn hảo cho việc “xử lý cho phù hợp”?
Với phương châm “phòng bệnh hơn chữa bệnh”, thiết nghĩ cũng nên “tâm tư” một tí với hai hướng xử lý được Bộ trưởng Tân đề cập: “Đảm bảo sự nghiêm minh pháp luật” và “Xử lý cho phù hợp”.
Hướng nào sẽ được ưu tiên?
Nếu pháp luật được thượng tôn, nếu “mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật” thì nhận hối lộ 3 triệu USD sẽ xử lý thế nào cho “phù hợp”?
Sau rất nhiều nghị quyết đã ban hành của Trung ương về phòng chống tham nhũng, sau những phát biểu “chống tham nhũng không có vùng cấm” của nhiều vị lãnh đạo Đảng, Quốc hội, Chính phủ, vì sao cho đến hôm nay Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân vẫn phải cho rằng xử lý “cán bộ cấp cao” mắc sai phạm là “nhạy cảm”!
Liệu đây có phải là chuyện bình thường, vốn xưa nay … vẫn thế?
“Có tỉnh tuyển dụng sai phạm đến 1.700 trường hợp”, nguyên nhân theo Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân là do “Chúng ta không nắm được cán bộ. Tất cả cán bộ đều thông qua hồ sơ, lý lịch, nhận xét, đánh giá tuyển chọn của cấp dưới…”.
Về sai phạm của “cấp dưới” có lẽ nên bàn thêm một tí.
Vụ bổ nhiệm Giám đốc sở 30 tuổi ở Quảng Nam, đoàn kiểm tra của Bộ Nội vụ do Thứ trưởng Trần Anh Tuấn làm trưởng đoàn đã kết luận: “Quảng Nam làm đúng quy trình”.
Tuy nhiên sau đó Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã bác bỏ kết luận của Bộ Nội vụ và ra quyết định kỷ luật cựu bí thư Tỉnh ủy Quảng Nam cùng con trai. 
Cả nước có 63 tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, một tỉnh tuyển dụng sai phạm 1.700 trường hợp, vậy cả nước tuyển sai bao nhiêu trường hợp?
Hàng triệu người kê khai tài sản, chưa đến 10 người có sai phạm; Số công chức không hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm tỉ lệ 0,63%; Số viên chức không hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm tỉ lệ 0,38%… Đó là các số liệu được cơ quan chức năng công khai trên báo chí.
Liệu đã đến lúc không chỉ Bộ Nội vụ mà các cơ quan khác cũng nên đối diện với một sự thật, rằng những số liệu thống kê “đẹp” đến khó tin về công tác cán bộ chỉ mang lại cảm giác bất an cho người dân, không vực dậy niềm tin bị suy giảm nghiêm trọng của dân chúng vào lĩnh vực này?
Theo Bộ trưởng Tân, báo cáo từ các địa phương gửi về, Bộ Nội vụ chỉ tổng hợp trong phạm vi “Hệ thống cơ quan hành chính nhà nước” và “Hệ thống” ấy đã cho ra con số 0,63% công chức, 0,38% viên chức không hoàn thành nhiệm vụ. [2]
Những con số mà chính Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân cũng phải thừa nhận: “Với tư cách là Bộ trưởng Nội vụ, tôi cho rằng nhận xét, đánh giá này chưa chính xác”.
Với thực trạng “Hệ thống cơ quan hành chính nhà nước” như vậy, liệu đã đến lúc cụm từ “không ít cán bộ” hay “một bộ phận không nhỏ cán bộ, đảng viên” (mắc sai phạm nghiêm trọng) cần phải mở rộng thành “một bộ phận không nhỏ tổ chức, địa phương”?
Hồ Chủ tịch từng dạy “Cán bộ là cái gốc của mọi công việc. Công việc thành công hay thất bại đều do cán bộ tốt hay kém”.
Một khi người đứng đầu ngành Nội vụ phải thừa nhận “Chúng ta không nắm được cán bộ” thì liệu đã đến mức “cán bộ” không còn thuộc về “chúng ta”?
Và nếu mối lo “cán bộ” không còn thuộc về “chúng ta” là đúng thì thực sự họ thuộc về phía nào, kim tiền, ngoại bang hay thánh thần?
Cũng cần phải làm cho rõ, khái niệm “Chúng ta” trong phát biểu của Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân có phải là gần 100 triệu người dân nước Việt?
Nếu “Chúng ta” không phải là nhân dân mà chỉ bó hẹp trong phạm vị “Hệ thống cơ quan hành chính nhà nước” thì nhân dân có phải cùng chịu chung trách nhiệm?
Vậy nên nếu “chúng ta” chưa (hoặc không?) muốn nhìn thẳng vào “cán bộ” để cảnh tỉnh thì có phải di huấn của Hồ Chủ tịch “Công việc thành công hay thất bại đều do cán bộ tốt hay kém” vẫn chưa được quan tâm đúng mức?
Người lãnh đạo phải “Lấy dân làm gốc”, công việc phải lấy “Cán bộ làm gốc”.
Đất nước chỉ có thể ngẩng cao đầu từ đôi chân tạo bởi hai cái “gốc” ấy.
Nếu có lúc nào đó “gốc cán bộ” được xem quan trọng hơn “gốc dân”, thậm chí là cao hơn “gốc dân” thì điều gì sẽ xảy ra?
Liệu có phải lúc đó thay vì tranh đua với thế giới trong các kỳ Olympic “chúng ta” sẽ tham gia Paralympic?
Tài liệu tham khảo:
[1] //giaoduc.net.vn/gdvn-post204157.gd?bclid=IwAR1quVuTAMc3 w42NXrHMcJJv5eWk5o-mpJPcSiBqFiRWbdFsiTC1N41jBY
[2] //giaoduc.net.vn/goc-nhin/nhom-loi-ich-dang-chuan-bi-de-doi-pho-voi-quyet-tam-cua-tong-bi-thu-post169537.gd
Xuân Dương
QUY TRÌNH 'TAM PHẢN' VỀ CÁN BỘ, SAI Ở ĐÂU ?
NGUYỄN ĐÌNH CỐNG/ BVN 12-11-2019
Trong buổi trả lời chất vấn tại Quốc hội ngày 7/11/2019 về  bổ nhiệm, đề bạt cán bộ, Bộ trưởng Nội vụ Lê Vĩnh Tân nói:“Tôi biết hiện nay có những đồng chí sai phạm hiện là cán bộ cấp cao, nên việc xử lý vấn đề này hết sức nhạy cảm và phải theo từng tình huống xử lý cho phù hợp, vừa đảm bảo nghiêm minh pháp luật, vừa đảm bảo sự ổn định chính trị và đặc biệt là chuẩn bị cho Đại hội Đảng các cấp”.
Ông Tân còn khẳng định: “sai phạm trong tuyển dụng hiện chiếm nhiều nhất trong số các loại sai phạm”.
Một số đại biểu QH (Nguyễn Thị Thủy, Phạm Tất Thắng, Cao Thị Giang…) nêu vấn đề rồi đặt câu hỏi:“Chúng ta có quy trình tuyển dụng, đào tạo, đánh giá, quy hoạch, bổ nhiệm cán bộ khá chặt chẽ, sao lại xảy ra hiện tượng nhiều cán bộ, công chức, viên chức sai phạm đạo đức công vụ của một bộ phận không đáp ứng yêu cầu như vậy?”.
Không riêng gì vài đại biểu QH mà khá nhiều người đặt câu hỏi như thế, tương tự như các câu sau: Chủ nghĩa Mác Lê là hay là đúng mà sao vận dụng nó mang lại tai ương? Đường lối của Đảng là đúng đắn, là phù hợp mà sao thực hiện nó lại mang đến thảm họa ( hủy hoại môi trường, nợ nần chồng chất, đạo đức xuống cấp v.v…)?…
 Những người đặt các câu hỏi ấy thực ra đã bị mắc triệu chứng kém trí tuệ của cộng sản, thể hiện bởi sự dễ tin, không biết hoặc không dám suy nghĩ. Thế rồi họ được giải thích: Nguyên nhân (của các sai phạm, các tai họa….) là do một số cán bộ, đảng viên thoái hóa, biến chất.
Giải thích như vậy có đúng không?. Chỉ đúng một phần rất nhỏ, hời hợt, hình thức, vuốt đuôi. Để biết rõ hơn cần hỏi tiếp: Nơi nào? cái gì sinh ra và nuôi dưỡng bọn người thoái hóa đó?, chúng dựa vào đâu để hoạt động ?.
Riêng Quy trình về cán bộ, khi tách ra từng câu, từng điều, thấy rằng chúng khá đúng đắn, khá chặt chẽ, được một số nhà lý luận của Đảng viết bài ca ngợi, nhưng xét tổng thể Quy trình đã sai ngay từ gốc rễ mà từ người làm ra đến người thực hiện đều không thấy, hoặc có thấy nhưng  giấu đi. Về cơ bản Quy trình đó phạm 3 điều: phản dân chủ, phản tiến bộ, phản khoa học. Tôi tạm gọi là “quy trình tam phản”. Điều này tôi đã viết trong bài: “Phản biện đường lối cán bộ cộng sản” (*) . Xin nêu lại vài ý ở đây.
Gốc gác của vấn đề là từ Chủ nghĩa Mác Lê (CNML). Lãnh đạo ĐCSVN quá tin vào nó, kiên trì theo đuổi nó. Phải chăng vì họ chỉ nhìn vào mặt tích cực giả tạo mà không thấy được những độc hại có thật do nó gây ra. Phải chăng vì một thời họ được học, được nhồi sọ CNML rồi tự bịt mắt, tự  bưng tai, để không thấy thực tế, không biết sự thật, rồi còn bịt mồm người khác, không cho phản biện… Hay còn lý do nào khác?. Có thể một số nào đó biết rõ độc hại của CNML, nhưng cố tình lợi dụng để vinh thân phì gia, để thi hành mưu sâu kế hiểm.
ĐCSVN  từng là đảng cách mạng, nay đúng ra phải trở thành một đảng chính trị, cầm quyền, cần thay đổi điều lệ, tổ chức cho phù hợp với nhiệm vụ mới. Thế mà lãnh đạo Đảng  không nhận thức ra, vẫn khăng khăng tiếp tục như cũ, tự tạo mâu thuẩn không sao khắc phục được.
ĐCSVN tự cho mình quyền lãnh đạo toàn diện, đặc biệt là  quyền quyết định về công tác cán bộ, đó là cướp quyền của dân. Họ bày ra trò dân chủ giả hiệu trong bầu cử để lừa mọi người  và tự lừa mình.
Những điều vừa kể trên là một đống bùng nhùng đầy mâu thuẩn mà ĐCSVN đang vướng phải, là vũng bùn lớn mà họ đang ngụp lặn . Không chịu tìm cách thoát ra mà vẫn lăn lộn trong đó thì dù Đảng có ra hết nghị quyết nọ đến quy trình kia, Quốc hội có thảo luận về cách chọn và dùng người tài, Chính phủ có làm Chiến lược về nhân tài v.v…vẫn không sao tạo ra được bộ máy có năng lực và liêm khiết.
 Quy hoạch, Quy trình về cán bộ của ĐCSVN có những cái sai cơ bản từ tiêu chuẩn, bầu cử, tuyển chọn, đề bạt.
Về tiêu chuẩn. Chung nhất vẫn là tài và đức. Nhưng  tài và đức ngày nay đã rất khác thời kỳ Đảng còn vận động làm cách mạng. Thế mà những nhà lý luận, những lãnh đạo của Đảng không thấy, không chịu chấp nhận. Phải chăng họ bị u mê?.
Chỉ xin phân tích một tiêu chuẩn : Tuyệt đối trung thành.
Tiêu chuẩn trung thành là rất cần thiết đối với đảng khi còn hoạt động bí mật, trong cách mạng và chiến tranh. Khi hoạt động công khai trong hòa bình, trừ một số đảng thống trị độc quyền, không có đảng chính trị nào đặt tiêu chuẩn trung thành để ràng buộc đảng viên (đặc biệt là các đảng chính trị cầm quyền), thế mà ĐCSVN yêu cầu trung thành với CNML, một thứ chủ nghĩa đã bị đa số nhân loại vứt bỏ.
Để trung thành với lý tưởng nào đó bạn phải tin yêu, cảm phục, tôn thờ nó, hy vọng vào nó. Thử hỏi hiện nay dân VN có bao nhiêu phần trăm người thật tâm tin yêu, tôn thờ CNML. Trong số người có trí tuệ và trung thực có thể có nhưng rất hiếm, chắc chưa đến một phần ngàn. Trong số người có trí tuệ tương đối thấp có thể có một vài phần trăm người tin vào CNML một cách mù quáng vì bị tuyên truyền nhồi sọ, bị tẩy não hoặc bị khống chế.
Phần lớn những người nói rằng họ tin và thề trung thành với CNML là bọn cơ hội, thiếu trung thực nhưng lắm mưu mô.
 Đọc bài này đến đây chắc có một số người đặt câu hỏi và yêu cầu. Câu hỏi là hãy chỉ ra rõ ràng các chứng cứ về phản dân chủ, phản tiến bộ, phản khoa học hoặc vạch ra những cỗ khác nhau của đảng cách mạnh và đảng cầm quyền. Yêu cầu là đề ra biện pháp để giúp Đảng khắc phục. Xin thưa, một số vấn đề liên quan đến câu hỏi và yêu cầu tôi đã trình bày trong bài báo đã dẫn (*). Ở đây tôi không viết lại để tránh cho bài quá dài.
Các tổ chức, các cán bộ lãnh đạo của Đảng, của Quốc hội hoặc bất kỳ một cơ quan đoàn thể nào, khi muốn hiểu rõ nội dung  của “tam phản” hoặc sự khác nhau nói trên mà không tự tìm ra được thì tôi xin sẵn sàng nhận lời đến thuyết trình hoặc đối thoại. Xin liên hệ qua điện thoại số 0389 578 620 và qua Email : ndcong37@gmail.com
Bài này tôi chủ yếu muốn trả lời câu hỏi của đại biểu QH và nhiều người rằng: “Có Quy trình khá chặt chẽ mà sao phần lớn cán bộ chọn được lại kém phẩm chất”. Đó là vì Quy trình có hình thức tưởng là khá chặt chẽ nhưng đã phạm sai lầm từ gốc.
(*)-Bài đăng báo mạng ngày 26/12/2018, vị nào muốn xem toàn bài xin gửi yêu cầu đến Email  đã cho ở trên (các đường dẫn đã bị chặn).
N.Đ.C.
Tác giả gửi BVN
Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)