ĐIỂM BÁO MẠNG
- Quốc tế: Ông Rodrigo Duterte lại xoay trục trở lại Mỹ? (GD 15/12/2018)-Thế tiến thoái lưỡng nan của ông Tập Cận Bình khi đàm phán với ông Donald Trump (GD 14/12/2018)- Vụ bắt bà Mạnh: Ông Tập Cận Bình ‘tiến thoái lưỡng nan’ (TVN 14/12/2018)-Chính quyền Trump chuẩn bị trục xuất người tị nạn chiến tranh Việt Nam (VOA 12-12-18)-Facebook trở thành “cánh tay” của Chính phủ Mỹ (ANTG 11-12-18)-Ông Trump sẽ bị truy tố sau khi rời nhiệm? (VNN 11/12/2018)-Công chúa' Huawei phải nộp tiền khủng để được tại ngoại (VNN 11/12/2018)- Lãnh đạo Huawei bị bắt giữ, doanh nghiệp Mỹ lo bị trả đũa (KTSG 11/12/2018)-Công chúa Hoa Vi và bàn cờ Mỹ-Trung (GD 10/12/2018)-Trung Quốc chia rẽ về cách phản ứng vụ bắt giữ lãnh đạo Huawei (KTSG 10/12/2018)-Bắt bà Mạnh: Chiến thuật “bắt nạt” và “hạ nhục”? (TVN 9/12/2018)-“Vành đai, con đường”: từ cơ hội sang lo ngại (KTSG 9/12/2018)-
- Trong nước: Quyết định của Ban Bí thư về công tác cán bộ (VNN 15/12/2018)-Hai cựu tướng công an vừa bị khởi tố về tội gì? (GD 15/12/2018)-Làm sao không để có Vũ “nhôm” thứ 2 khiến nhiều cán bộ sai phạm? (GD 15/12/2018)-Nguyễn Phú Trọng ‘Nam tiến đốt lò’ và tình cảnh ‘anh Ba’, ‘anh Hai’ (NV 13-12-18)-Phạm Chí Dũng-Google và Facebook kêu gọi Việt Nam sửa Luật An Ninh Mạng (BVN 15/12/2018)-‘Đuối sức’ và lúng túng khi quản lý thông tin trên mạng xã hội (TN 14-12-18)-Bộ Quy tắc ứng xử chung cư: Giúp đánh thức văn hóa chung cư (TP 14-12-18)-
- Kinh tế: Nhiều cơ sở kinh doanh vẫn âm thầm đầu độc người tiêu dùng (GD 15/12/2018)-Trả lời chất vấn về bố trí vốn cho các ngân hàng chính sách (GD 15/12/2018)-Những nội dung chính của Nghị quyết phiên họp Chính phủ thường kỳ tháng 11/2018 (GD 15/12/2018)-Những mảnh đất cỏ ngự (KTSG 15/12/2018)-Hiệp hội ngành hàng nông sản ở đâu? (KTSG 15/12/2018)-Triển vọng sáng của ngành hàng không toàn cầu trong năm tới (KTSG 14/12/2018)-Doanh nghiệp Việt "bỏ quên" thị trường cho người Hồi giáo (KTSG 14/12/2018)-Trung Quốc sẽ thay thế chương trình “Made in China 2025”? (KTSG 14/12/2018)-Nhật mở cửa thu hút lao động: Việt Nam có thể mất người giỏi (PLTP 14-2-18)-Tăng lương tối thiểu vùng từ ngày 1/1/2019 (GD 14/12/2018)-Ngã trên chấm... vàng! (KTSG 14/12/2018)-Banyan Tree Residences Lăng Cô: Loại hình biệt thự nghỉ dưỡng mà thị trường thế giới đang hướng đến (KTSG 14/12/2018)-Cường Đôla rút lui, QCG bị nghi nợ nghìn tỷ: Bà Nguyễn Thị Như Loan nói gì? (DV 14-12-18)-Cánh cửa mở hờ (KTSG 13/12/2018)-TPHCM sẽ có thêm 2.000 cửa hàng tiện lợi, 50 siêu thị vào năm 2025 (KTSG 13/12/2018)-Du lịch kích cầu mua sắm tại chợ truyền thống Đà Nẵng (KTSG 13/12/2018)-Nhật Bản nới lỏng thị thực cho lao động Việt Nam (KTSG 13/12/2018)-Ứng dụng AI vào tiếp thị trực tuyến (KTSG 13/12/2018)-Hơn 1 tỉ đô la để sửa chữa các tuyến quốc lộ hàng năm (KTSG 13/12/2018)-Vì sao Huawei bị nghi ngờ? (KTSG 13/12/2018)- Tỷ giá đô la Mỹ/tiền đồng có một tuần biến động (KTSG 13/12/2018)-Chiến tranh công nghệ Mỹ-Trung: Đằng sau một cái chết (KTSG 13/12/2018)-Thẻ BHYT: Thay đổi quan trọng từ 2019 triệu người cần biết (VNN 13/12/2018)-Tăng hợp tác thương mại, du lịch giữa TPHCM và Thành Đô, Trung Quốc (SGGP 12-12-18)-lại Thành Đô?-
- Giáo dục: "Hiệu trưởng phải hơn giáo viên một cái đầu" (GD 15/12/2018)-Cô đã nuôi em được bữa cơm nào đâu? (GD 15/12/2018)-Điều tra Hiệu trưởng chiếm đoạt hơn 571 triệu đồng của trẻ mầm non (GD 15/12/2018)-Vẫn nhức nhối nạn nâng, sửa điểm cho học sinh (GD 15/12/2018)-Chúng tôi nghi ngờ năng lực một số giám khảo chấm sáng kiến kinh nghiệm (GD 15/12/2018)-Cô giáo Thảo bắc nhịp cầu, đưa học sinh khiếm thị Hải Phòng tới tương lai (GD 15/12/2018)-Ước mơ lớp học nơi đầu gió Nậm Chà (GD 15/12/2018)-Giảm trừ 3 tiết cho giáo viên chủ nhiệm tiểu học có còn hợp lý? (GD 15/12/2018)-Quy hoạch trường đại học chỉ nên áp dụng đối với hệ thống công lập (GD 15/12/2018)-Sinh viên làm gì khi 80% công việc truyền thống sẽ biến mất? (GD 15/12/2018)- Nhiều sự việc “lạ” xung quanh vụ ông Hoàng Xuân Quế kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục (GD 13/12/2018)-Ông Hoàng Xuân Quế thắng kiện cựu Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo (GD 15/12/2018)-
- Phản biện: G.S Lê Xuân Khoa về “Hiện tình Đất nước và Dân tộc” (BVN 15/12/2018)-Nguyễn Thị Thanh Bình-Lộng giả thành chân (BVN 15/12/2018)-Trịnh Khả Nguyên-Thấy gì từ vụ ‘bắt bù’ quan chức Vinashin? (BVN 15/12/2018)-Thường Sơn-习近平真面目: 挂山羊头卖狗肉 xã hội chủ nghĩa Trung Quốc: Mô hình lừa đảo (BVN 15/12/2018)-Tú Anh-LS Võ An Đôn sống thế nào sau một năm bị tước thẻ? (BVN 15/12/2018)-Ben Ngô-Mỹ có thể cấm nhập cảnh các quan chức Trung Quốc đặc trách Tây Tạng (BVN 15/12/2018)-Thanh Phương-Thủ thuật mới để vô hiệu hóa một tài khoản Facebook? (BVN 15/12/2018)-Kính Hòa/RFA-Tại sao người Pháp biểu tình nhiều và ngày càng bạo lực hơn? (BVN 15/12/2018)-Nam Quỳnh-Làm rồi hãy nói, triết lý đấy chứ sao phải đi tìm? (GD 14/12/2018)-Xuân Dương-Nâng cao dân trí – Giới thiệu tóm tắt sách “Tại sao các quốc gia thất bại” (Đoạn 7) (BVN 14/12/2018)-Nguyễn Đình Cống-Gieo niềm hy vọng, thay vì sự sợ hãi – một cách truyền thông mới về nhân quyền (BVN 14/12/2018)-Thomas Coombes- Huawei ở Việt Nam(BVN 14/12/2018)-Nguyễn Hồng Phúc-Vì sao Việt Nam tụt hậu? (TVN 13/12/2018)-Hải Lộc-Nâng cao dân trí – Giới thiệu tóm tắt sách “Tại sao các quốc gia thất bại” (Đoạn 6)(BVN 13/12/2018)_Nguyễn Đình Cống-Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền đã ảnh hưởng tới các bản hiến pháp trên thế giới như thế nào (BVN 13/12/2018)-Nam Quỳnh-Thiên nhiên và tham vọng của các tập đoàn(BVN 13/12/2018)-Mẹ Nấm-Nguyễn Ngọc Như Quỳnh-Điện mặt trời từ pin Trung Quốc sản xuất tại Việt Nam: Lợi bất cập hại? (BVN 13/12/2018)-Nguyễn Hồng Phúc-“Phong trào Khai sáng” – đừng ảo tưởng mà lạc lối, nhầm đường!(CAND 13-12-18)-Trần Tuấn Tú
- Thư giãn: Quả bưởi vuông kỳ lạ lần đầu tiên xuất hiện ở Việt Nam (VNN 15/12/2018)-Tuyển Việt Nam: Malaysia chơi tấn công, vậy thì mừng to rồi! (VNN 15/12/2018)-Tuyển Việt Nam hái quả ngọt từ đào tạo con người tử tế (GD 14/12/2018)-Bóng đá, hóng và hớt (KTSG 14/12/2018)
NHIỀU SỰ VIỆC 'LẠ' XUNG QUANH VỤ ÔNG HOÀNG XUÂN QUẾ KIỆN BỘ TRƯỞNG BỘ GIÁO DỤC
NGỌC QUANG/ GDVN 13-12-2018
Từ Quyết định “lạ”, Hội đồng “lạ”
Trong quá trình Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử vụ án, Thứ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo lúc đó là ông Bùi Văn Ga ký quyết định 5641 ngày 28/11/2016 thành lập hội đồng thẩm định luận án tiến sĩ “theo yêu cầu của Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội”.
Tuy nhiên, ngay sau đó (ngày 29/11/2016) Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã ban hành Công văn số 336/CV-TA phản bác, nói rõ: “Việc Bộ Giáo dục và Đào tạo cho rằng Công văn số 323/CV-TA ngày 16/11/2016 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội yêu cầu Bộ Giáo dục và Đào tạo thành lập Hội đồng thẩm định luận án tiến sĩ là không đúng”.
Mặc dù bị Tòa án phản bác, Bộ Giáo dục và Đào tạo vẫn gửi tới 15 Giáo sư thuộc Hội đồng Giáo sư ngành kinh tế học Quyết định 5641 về việc “Thành lập Hội đồng thẩm định nội dung sao chép luận án tiến sĩ theo yêu cầu của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội”.
Sự việc này làm các Giáo sư nháo nhào không biết thế nào thì đồng thời nhận được giấy mời và một văn bản không số đề ngày 2/12/2016 do ông Đinh Văn Sơn – Chủ tịch Hội đồng Giáo sư ngành Kinh tế học ký, yêu cầu các thành viên Hội đồng thẩm định và “gửi báo cáo thẩm định của cá nhân về Thường trực Hội đồng chức danh Giáo sư ngành Kinh tế qua email ndnhuanvcu@yahoo.com.vn trước ngày 8/12/2016”.
Tài liệu gửi kèm theo là 02 bản photocoppy luận án tiến sĩ mang tên Mai Thanh Quế và Hoàng Xuân Quế; 01 photocoppy kết quả xác minh luận án tiến sĩ của Bộ Giáo dục và Đào tạo năm 2013.
Biên bản “lạ”
Mặc dù biết đây là một việc làm sai và đã có văn bản phán bác của Tòa án, nhưng Bộ Giáo dục vẫn chỉ đạo Ông Đinh Văn Sơn – chủ tịch Hội đồng tiến hành họp hội đồng. Ngay sau đó thì Bộ Giáo dục đã nộp cho Tòa án Hà Nội một Biên bản cuộc họp hội đồng theo quyết định 5641.
Biên bản đươc lập ngày 08/12/2016 và có một số nội dung cơ bản: “Các thành viên trình bày ý kiến thẩm định của mình trước hội đồng”.
“Nếu loại bỏ sự giống nhau, đặc biệt là trong chương 3 của luận án mang tên Hoàng Xuân Quế thì cấu trúc và nội dung khoa học của luận án này không đảm bảo yêu cầu của một luận án tiến sĩ kinh tế”.
“Biên bản này được đọc và thông qua trước hội đồng với tỷ lệ tán thành 100% thành viên có mặt (12/12/15)”.
Tuy nhiên, sau đó các luật sư đã vào cuộc, làm việc trực tiếp với một số Giáo sư có tên trong hội đồng tham dự cuộc họp, đặc biệt là Giáo sư-Tiến sĩ Đinh Văn Tiến – nguyên Phó Giám đốc Học viện Hành chính Chính trị Quốc gia có tham dự và phát biểu trong cuộc họp thì phát hiện ra đây là biên bản gian dối, nhằm "mượn tay" các Giáo sư trong hội đồng để quy chụp cho ông Hoàng Xuân Quế.
Giáo sư Đinh Văn Tiến cho biết kết thúc buổi làm việc ngày 08/12/2016 của Hội đồng chức danh Giáo sư ngành kinh tế không có biên bản này, đến khi luật sư đưa ra ông mới biết. Điều này khiến cho Giáo sư Đinh Văn Tiến - thành viên tham gia buổi họp rất bức xúc. Vậy ai đã tự ý lập và ký biên bản này?
Tại biên bản ghi ý kiến do các luật sư thực hiện ngày 17/12/2016, Giáo sư-Tiến sĩ Đinh Văn Tiến thể hiện sự bất ngờ vì tới lúc này mới nhìn thấy biên bản họp hội đồng.
Giáo sư Đinh Văn Tiến cho biết: “Tại cuộc họp cá nhân tôi có phát biểu mấy ý kiến như sau:
Thứ nhất, khi nhận được Quyết định 5641 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, tôi băn khoăn không hiểu được Hội đồng thẩm định là do Bộ Giáo dục và Đào tạo thành lập ra hay do Hội đồng Chức danh Giáo sư ngành Kinh tế và theo Quyết định 5641 và Giấy triệu tập thì Hội đồng thẩm định này do Bộ thành lập, nhưng thành viên, cơ cấu là của Hội đồng Chức danh Giáo sư ngành Kinh tế.
Việc Bộ thành lập Hội đồng thẩm định này thì càng không đúng luật vì Bộ đã ra Quyết định thành lập các Hội đồng để chấm, thẩm định, cấp bằng Tiến sĩ, không có quy định nào để ra Quyết định thành lập Hội đồng thẩm định lại luận án nữa.
Các thành viên trong Hội đồng được cấp kết quả thẩm định xác minh của Hội đồng xác minh luận án tiến sĩ do ông Đinh Văn Sơn ký tên và đóng dấu Trường Đại học Thương mại trước đây. Các thành viên tại Hội đồng này, chúng tôi đều không nhất trí với biên bản đó vì không các các thành viên Hội đồng Chức danh Giáo sư ngành Kinh tế tham gia, chỉ có ông Đinh Văn Sơn. Sau đó ông Đinh Văn Sơn cũng giải thích việc tự triệu tập mời một số chuyên gia tài chính giúp so sánh cho.
Thứ 2, Quyết định 5641 của Bộ Giáo dục và Đào tạo có một số vấn đề không phù hợp như sau:
Căn cứ pháp lý: Theo Quyết định số 32 quy định về chức năng nhiệm vụ của Bộ Giáo dục và Đào tạo thì không có quy định nào về việc thẩm định này nên không có căn cứ pháp lý ra Quyết định.
Căn cứ mục đích cũng không đúng vì việc thẩm định này được cho là theo yêu cầu của Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội. Tuy nhiên, tôi đã được biết văn bản số 323 và số 336 của Tòa án thì Tòa án đã xác định không yêu cầu Bộ Giáo dục và Đào tạo thành lập Hội đồng này để thẩm định việc sao chép luận án tiến sĩ mang tên Hoàng Xuân Quế và Mai Thanh Quế. Việc cố tình thực hiện là trái luật.
Căn cứ đề nghị: Quyết định này được ban hành theo đề nghị của Vụ trưởng Vụ Giáo dục Đại học là không phù hợp, vì không có quyền này.
Thứ ba, Bộ Giáo dục và Đào tạo gửi 02 cuốn luận án chụp photocopy mang tên Hoàng Xuân Quế và Mai Thanh Quế là không nghiêm túc vì đây chỉ là 2 quyển bản thảo không có chữ ký của nghiên cứu sinh và các tài liệu bắt buộc đóng kèm theo như đã quy định. Có 01 bản chụp có ma-két còn 01 bản thì không có ma-két của Thư viện, 02 bản đều thiếu trang.
Thứ tư, nếu có chấp hành quyết định 5641 của Bộ thì chúng tôi cũng chỉ so sánh 02 bản photocopy mang tên Hoàng Xuân Quế và Mai Thanh Quế chứ không khẳng định và xác định được là bản gốc và của ai…
Sau khi tôi phát biểu, các thành viên hội đồng đều đồng tình hết. Có một số thành viên phát biểu ý kiến của mình chứ không phải là trình bày ý kiến thẩm định như biên bản nêu tại mục 1 (II).
Biên bản cuộc họp ngày 8/12/2016 không có chữ ký của đa số thành viên, chỉ có Giáo sư-Tiến sĩ Nguyễn Bách Khoa và Giáo sư-Tiến sĩ Đinh Văn Sơn ký. Đến nay, tôi được các luật sư cho xem mới biết, chứ tôi cũng chưa nhận được biên bản này.
Tôi cho rằng Biên bản không phản ánh đúng nội dung cuộc họp (số người tham dự có đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo không ghi (bà Nguyễn Thị Kim Phụng – Vụ trưởng Vụ Đại học và một cán bộ Thanh tra), số người vắng mặt không đúng (vắng 4 người, nhưng biên bản ghi vắng 3), không có chữ ký của các thành viên, các thành viên đều khẳng định đây là 02 tập photocopy (không phải bản gốc) do Bộ Giáo dục và Đào tạo cung cấp cho các thành viên Hội đồng và một số ý kiến như tôi đã nói trên.
Biên bản làm việc của Giáo sư-Tiến sĩ Đinh Văn Tiến với các luật sư. Từ đây có thể thấy được sự gian dối của một số cán bộ trong ngành giáo dục.
Giáo sư Đinh Văn Tiến (thành viên Hội đồng chức danh Giáo sư ngành kinh tế) khẳng định việc Bộ Giáo dục và Đào tạo gửi tới Hội đồng 2 quyển luận án photocopy mang tên Hoàng Xuân Quế và Mai Thanh Quế để so sánh là không nghiêm túc, vì không có chữ ký của các nghiên cứu sinh và không có các tài liệu đính kèm bắt buộc.
Gian dối, ngụy biện có tính hệ thống.
Sự gian dối một cách trắng trợn của Giáo sư Đinh Văn Sơn và Giáo sư Nguyễn Bách Khoa làm nhiều người nhớ lại các vụ việc gian dối, ngụy biện của Bộ Giáo dục và Đào tạo trong quá trình xử lý vụ việc của ông Hoàng Xuân Quế.
Vụ thứ nhất: Ông Đinh Văn Sơn – Chủ tịch Hội đồng Giáo sư ngành kinh tế vi phạm các quy định của pháp luật
Ông Đinh Văn Sơn đã ký ban hành 02 quyết định để thành lập Hội đồng xác minh luận án Tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế (Quyết định 01 ngày 08/7/2013 và Quyết định 01 ngày 10/7/2013).
Quá trình giải quyết vụ án, cựu Bộ trưởng Phạm Vũ Luận không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh là chỉ có duy nhất 01 hội đồng được thành lập theo quyết định số 01 ngày 10/7/2013.
Chưa hết, khi đối chiếu danh sách thành viên trong Hội đồng xác minh luận án Tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế do Hội đồng Chức danh giáo sư ngành kinh tế học thành lập thì chỉ có duy nhất ông Đinh Văn Sơn là thành viên của Hội đồng Chức danh giáo sư ngành kinh tế học; 6/7 thành viên còn lại là do ông Sơn tự ý đưa vào?!
Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phúc đã đưa ra bằng chứng tiêu biểu cho sự “vô pháp”, đó là Quyết định số 01 ngày 10/7/2013 của Hội đồng Chức danh giáo sư ngành kinh tế học và Biên bản họp Hội đồng Chức danh giáo sư ngành kinh tế ngày 17/7/2013 báo cáo kết quả xác minh của Hội đồng này.
Tất cả các văn bản này đều sử dụng con dấu của Trường Đại học Thương mại để đóng (ông Đinh Văn Sơn là Hiệu trưởng). Việc sử dụng con dấu của Trường Đại học Thương mại để đóng lên văn bản của Hội đồng Chức danh giáo sư ngành kinh tế học là vi phạm pháp luật.
Vấn đề này được quy định tại khoản 3 và 4 Điều 6 Nghị định 58/2001/NĐ-CP ngày 24/8/2001 của Chính phủ về quản lý và sử dụng con dấu (được sửa đổi bổ sung tại Nghị định 31/NĐ-CP ngày 01/4/2009 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 58 về quản lý và sử dụng con dấu).
Đáng lẽ ra, là người đứng đầu Bộ Giáo dục và Đào tạo khi đó là ông Phạm Vũ Luận phải chấn chỉnh, yêu cầu hủy bỏ các văn bản trái luật này; đồng thời yêu cầu ông Sơn thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, ông Phạm Vũ Luận đã không làm thế, mà còn sử dụng những tài liệu sai trái này để làm căn cứ ra quyết định thu hồi bằng Tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế.
Luật sư Phúc khẳng định, hành vi vi phạm pháp luật này của ông Chủ tịch Hội đồng Chức danh giáo sư nghành kinh tế (Đinh Văn Sơn) cần phải được các cơ quan chức năng xử lý, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
Tại Điều 13 Nghị định số 58 ngày 24/8/2001 của Chính phủ về quản lý và sử dụng con dấu quy định: “Người nào có hành vi vi phạm các quy định về quản lý và sử dụng con dấu thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật, xử phạt vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự”. (Thông tin chi tiết)
Vụ thứ hai: Bộ Giáo dục và Đào tạo bị yêu cầu xin lỗi công khai
Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phúc đã lấy biên bản làm việc giữa đại diện A83 với các thầy, cô cũng như của ông Lê Thanh Huy (con trai của Phó Giáo sư-Tiến sĩ Lê Đình Hợp) để minh chứng cho việc làm gian dối của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Luật sư Phúc nói: “Một văn bản làm việc của cơ quan công an mà Bộ còn gian dối vậy thì thử hỏi những việc khác sẽ như thế nào?”.
Vì gian dối của Bộ mà ông Lê Thanh Huy đã rất bức xúc khi đọc được kết luận 1254, đoạn viết có liên quan đến ông, và có tính quy chụp sai sự thật về ông Hoàng Xuân Quế.
Ông Lê Thanh Huy đã có văn bản yêu cầu Bộ trưởng bộ GD&ĐT khi đó là ông Phạm Vũ Luận phải công khai xin lỗi và đính chính, nếu không ông sẽ kiện ra Tòa về tội vu khống và xúc phạm người khác.
Trong văn bản này, ông Huy nói: “Tôi thấy mọi việc là bình thường, trung thực, không có gì gian dối, không khách quan ở đây cả. Tại sao Bộ Giáo dục và Đào tạo lại suy diễn một cách hồ đồ để quy chụp như vậy? Tôi không là Phó Giáo sư, không là Tiến sỹ, thạc sỹ nhưng không bao giờ gắp lửa bỏ tay người như vậy”! (Thông tin chi tiêt)
Ông Lê Thanh Huy bức xúc trước sự suy diễn của Bộ Giáo dục và Đào tạo. ảnh: DL
Vụ thứ ba: Loanh quanh và ngụy biện về hồ sơ Nghiên cứu sinh gốc của ông Hoàng Xuân Quế bắt buộc phải lưu tại Bộ
Nhiều lần ông Hoàng Xuân Quế yêu cầu Bộ cung cấp quyển luận án gốc của ông do Bộ lưu trong hồ sơ Nghiên cứu sinh tại Bộ để so sánh với quyển luận án của ông Mai Thanh Quế cũng phải lưu tại Bộ thì mới đảm bảo khách quan.
Tuy nhiên, ban đầu thì Bộ nói là kho nhiều quá, không tìm được, sau lại nói là đã chuyển vào thư viện Đại học Khoa học tổng hợp Thành phố Hồ Chí Minh? Trong khi quyển luận án của ông Mai Thanh Quế (bảo vệ trước ông Hoàng Xuân Quế 9 tháng) thì vẫn còn lưu tại Bộ?
Trong văn bản gửi Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo, Tiến sĩ Dương Thu Hương là Phản biện kín của luận án, đã yêu cầu lấy lại bản nhận xét phản biện của bà để xem xét. Ông Quế cũng trực tiếp yêu cầu Bộ cung cấp bản nhận xét phản biện kín của Tiến sĩ Dương Thu Hương và các bản nhận xét của phản biện kín khác, nhưng bà Phụng nói là bộ không còn lưu nữa ! Tuy nhiên, tại phiên tòa năm 2016 thì luật sư đại diện cho Bộ giáo dục và Đào tạo lại đưa ra bản nhận xét của Tiến sĩ Dương Thu Hương?!
Vụ thứ tư: Liên quan đến các tài liệu đính kèm trong bộ luận án lưu tại Thư viện Quốc gia
Khi được hỏi về quyển luận án Tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế tại thư viện Quốc gia tại sao lại thiếu những tài đính kèm (bắt buộc phải nộp theo quy định), tại sao thiếu chữ ký cam đoan của ông Quế?
Đại diện Bộ Giáo dục và Đào tạo trả lời: “Theo quy định thì không yêu cầu phải ký vào bản cam đoan mà chỉ cần lời cam đoan của nghiên cứu sinh in trên trang đầu là được. Còn các tài liệu kèm theo quyển luận án của ông Quế thì không phải mất mà được gỡ ra lưu giữ ở một nơi khác tại thư viện Quốc gia còn luận án của ông Quế được mang ra phục vụ bạn đọc…”.
Luật sư Trần Hồng Phúc đã ngay lập tức phản bác lại, cho rằng phía Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ngụy biện, gian dối. Minh chứng được đưa ra đó chính là biên bản làm việc (năm 2013) giữa đại diện của chính Bộ Giáo dục và Đào tạo với đại diện của thư viện Quốc gia.
Tại văn bản này ghi rõ: Luận án của ông Quế không còn những tài liệu đính kèm, còn trên quyển luận án của ông Mai Thanh Quế thì vẫn còn nguyên những tài liệu đính kèm vào quyển luận án theo đúng quy định.
Tại sao ông Mai Thanh Quế bảo vệ trước ông Hoàng Xuân Quế 9 tháng vẫn còn tài liệu đính kèm, mà của ông Hoàng Xuân Quế thì biến mất?
Còn về chữ ký cam đoan, đã viết cam đoan thì phải ký tươi và ghi rõ họ, tên, thậm chí còn phải ghi cả số chứng minh thư để xác nhận và khẳng định đó là sản phẩm của mình. Nếu có gì sai thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, vì vậy trả lời từ phía Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ là loanh quanh, ngụy biện! (Thông tin chi tiết).
Đông đảo dư luận đang trông chờ vào phán quyết khách quan của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội dự kiến được công bố vào ngày 14/12/2018.
Ngọc Quang
ÔNG HOÀNG XUÂN QUẾ THẮNG KIỆN CỰU BỘ TRƯỞNG BỘ GIÁO DỤC-ĐÀO TẠO
NGỌC QUANG/ GDVN 15-12-2018
Sáng nay (14/12), Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội tiếp tục phiên xét xử vụ án ông Hoàng Xuân Quế khởi kiện Quyết định của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo thu hồi bằng tiến sĩ của ông vào tháng 10 năm 2013.
Sự việc xảy ra kể từ khi ông Phạm Vũ Luận còn làm Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Ông Bùi Văn Ga khi đó là Thứ trưởng thay mặt Bộ trưởng ký vào kết luận 1254/KL-BGDDT; đồng thời cũng chính ông Bùi Văn Ga ký vào quyết định 4674.
Tại phiên tòa, sau khi các bên trình bày ý kiến, quan điểm, Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội giữ quyền công tố tiếp tục đề nghị Tòa tuyên hủy quyết định 4674 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Đây là quan điểm xuyên suốt của Viện Kiểm sát Nhân dân Thành phố Hà Nội kể từ khi phiên tòa được mở vào năm 2016.
Sau khi nghị án, Thẩm phán Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội – ông Hoàng Chí Nguyện tuyên án: Việc Bộ Giáo dục và Đào tạo quyết định 4674 ngày 11/10/2013 thu hồi bằng tiến sĩ của ông Hoàng Xuân Quế là trái quy định của pháp luật.
Tuyên hủy quyết định 4674 ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo về việc thu hồi bằng tiến sĩ ngành kinh tế của ông Hoàng Xuân Quế. Kiến nghị Bộ Giáo dục và Đào tạo, các cơ quan chức năng có thẩm quyền khôi phục lại học hàm, học vị cho ông Hoàng Xuân Quế.
Điều bi hài là người tố cáo ông Quế - Giáo sư Nguyễn Văn Nam, cựu Hiệu trưởng Trường Đại học Kinh tế Quốc dân Hà Nội từ 2008-2013, cũng là là chủ tịch 3 hội đồng chấm luận án của ông Hoàng Xuân Quế trước đây (bao gồm Hội đồng chấm chuyên đề luận án, Hội đồng chấm luận án cấp cơ sở và Hội đồng chấm luận án cấp nhà nước).Năm 2013, ông Hoàng Xuân Quế, tác giả của luận án tiến sĩ đề tài "Giải pháp hoàn thiện các công cụ chủ yếu của chính sách tiền tệ ở Việt Nam" bị tố cáo đã "đạo văn" của Tiến sĩ Mai Thanh Quế.
Liên quan tới vụ việc này đã có rất nhiều nhà khoa học, chuyên gia trong ngành kinh tế phản đối cách làm việc tắc trách của Bộ Giáo dục và Đào tạo.
Ngày 19/9/2013, Tiến sĩ Dương Thu Hương – nguyên Phó Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam gửi văn bản tới Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo, nói rõ: “Tôi là phản biện kín, và đây là lĩnh vực thuộc chuyên môn sâu của tôi (tôi nguyên là Phó Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam...) nên tôi đã đọc rất ký bản luận án này và đã có nhận xét, đánh giá tốt về chất lượng luận án.
Bản nhận xét phản biện kín tôi đã gửi cho Bộ Giáo dục và Đào tạo, đề nghị Bộ xem lại bản nhận xét này.
Tôi là Giáo viên hướng dẫn 1 của Nghiên cứu sinh Mai Thanh Quế vừa bảo vệ trước đó mấy tháng. Sau đó lại được bộ đề nghị phản biện kín luận án của Nghiên cứu sinh Hoàng Xuân Quế.
Khi đọc kỹ bản luận án của anh Hoàng Xuân Quế để phản biện, tôi không thấy có sự trùng lặp, sao chép giữa hai luận án vì đề tài của hai luận án đi hai hướng khác nhau của chính sách tiền tệ…”.
Tiến sĩ Nguyễn Quốc Việt - nguyên Vụ trưởng Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, nguyên Tổng biên tập Thời báo Ngân hàng, Tạp chí Ngân hàng, Tạp chí Thị trường Tài chính Tiền tệ, ủy viên hội đồng chấm luận án Tiến sĩ cấp Nhà nước của nghiên cứu sinh Hoàng Xuân Quế cũng đã lên tiếng phản đối kết luận của Bộ Giáo dục.
Ngày 3/10/2013, ông Hoàng Xuân Quế nộp đơn phản đối dự thảo kết luận xác minh và đề nghị cần xác minh tiếp để tìm ra sự thật.
Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì mà Bộ Giáo dục và Đào tạo lại hành động nhanh đến bất ngờ khi ban hành kết luận 1254/KL-BGDDT do ông Bùi Văn Ga ký vào ngày 4/10 (tức là chỉ sau đúng 1 ngày ông Quế nộp đơn phản đối).
Ngày 11/10/2013, Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo khi đó là ông Phạm Vũ Luận ra quyết định thu hồi bằng tiến sĩ của ông Xuân Quế theo quyết định 4674/QĐ-BGDDT.
Sau đó, ông Hoàng Xuân Quế đã nộp đơn khởi kiện và được Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội chấp nhận thụ lý.
Kết quả tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay (14/12) cho thấy tính thượng tôn pháp luật, xét xử công minh, khách quan, công tâm… để trả lại danh dự cho ông Hoàng Xuân Quế đã bị một số cá nhân tại Đại học Kinh tế Quốc dân và Bộ Giáo dục thực hiện sai các quy định của pháp luật gây ra trong suốt hơn 5 năm qua.
Những hành vi đó đã gây ra rất nhiều tổn hại về sức khỏe, tinh thần, ảnh hưởng quá lớn tới sự nghiệp của ông Hoàng Xuân Quế.
Quý độc giả có thể tìm đọc lại những thông tin về vụ việc để thấy được toàn cảnh quá trình nhiều năm trời đi tìm lại danh dự của ông Hoàng Xuân Quế.
Ngọc Quang
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét