Thứ Ba, 22 tháng 12, 2015

20151222. XOAY QUANH VỤ "RUỒI" TÂN HIỆP PHÁT

ĐIỂM BÁO MẠNG
TÂN HIỆP PHÁT BẮN KHÁCH HÀNG LÀ TỰ BẮN VÀO MÌNH
Bài của BÙI PHÚ CHÂU/TVN 22/12/2015
Number 1, Ruồi, Tân Hiệp Phát, Người tiêu dùng, đạo đức kinh doanh
Ảnh minh họa:commons.vikimedia
Với hệ thống luật sư thuế ma mãnh đứng sau, các tập đoàn đa quốc gia không ngại chơi bẩn khi tìm cách tránh thuế, nhưng chơi bẩn với khách hàng của mình thì không đời nào. Phương pháp của họ là tìm kiếm thỏa thuận bí mật với những khoản tiền không được tiết lộ, có thể lên đến hàng triệu đô la.
Từ những người khổng lồ….
Hãy bắt đầu câu chuyện này với người khổng lồ Google. Tại Anh, trong năm 2011, lợi nhuận thu về của Google UK là 3.2 tỷ bảng nhưng bằng cách này hay cách khác, tiền thuế thu nhập doanh nghiệp mà công ty này nộp lại cho chính phủ Anh chỉ là 6 triệu bảng (tương đương 0.187%).
Không chấp nhận điều vô lý này, một cuộc điều tra đã diễn ra mà tiêu biểu nhất là những cuộc điều trần giữa Google với một hội đồng do bà Margaret Hodge–Chủ tịch Ủy ban tài chính công Hạ Viện Anh đứng đầu trong suốt năm 2015.
Trong những cuộc tranh luận gay gắt với Google UK, đặc biệt có một đoạn tiêu biểu sau:
Margaret Hodge: Cái gì thực sự diễn ra khi những người Anh bình thường sử dụng google hằng ngày - họ đang đóng góp cho công việc làm ăn của các ngài. Đó là hành vi mang tính kinh tế. Tôi sử dụng Google, tất cả mọi người ngồi quanh cái bàn này sử dụng google, họ đóng góp vào lợi nhuận của các ngài và họ nhận thấy không có sự công bằng thật sự khi các ngài thực hiện nghĩa vụ thuế thu nhập doanh nghiệp.
Margaret Hodge: Vậy cho nên các ngài tránh thuế đến mức tối đa, cho dù điều đó hoàn toàn là không công bằng với những người đóng thuế khác ở Anh? Google UK: Giống như bất kỳ doanh nghiệp nào, chúng tôi đòi hỏi phải thực hiện hai điều. Thứ nhất, là phải tuân thủ pháp luật. Khi xây dựng một chiến lược kinh doanh quốc tế, phải cân nhắc làm sao để tổ chức và bảo vệ tài sản của mình trên toàn thế giới. Thứ hai, là quản lý chi phí của chúng tôi một cách hiệu quả, thỏa mãn các cổ đông…(bị ngắt lời)
Google UK: Không, nó hoàn toàn không phải là không công bằng. Chúng tôi đã đóng đầy đủ các loại thuế mà pháp luật đòi hỏi, chúng tôi đã nộp 6 triệu bảng tiền thuế..(bị ngắt lời)
Margaret Hodge: Đúng rồi, có lẽ vậy, nhưng chúng tôi không phải đang buộc tội  rằng các ngài vô pháp luật, chúng tôi đang buộc tội công ty của các ngài là vô đạo đức.
Khái niệm doanh nghiệp “vô đạo đức” bà Margaret Hodge nêu ra đã trở thành nguồn cảm hứng cho những cuộc tranh luận giữa các chuyên gia thuế quốc tế trên khắp thế giới. Sau đó, thuật ngữ “google tax” xuất hiện phổ biến ám chỉ những chiến lược thuế nhằm chuyển lợi nhuận ra nước ngoài, trốn thuế thu nhập doanh nghiệp “vô đạo đức” đến tận cùng.
Sự thật là hiện tại pháp luật chưa đủ sức để ngăn cản hành vi tránh thuế của những người khổng lồ đa quốc gia. Và không có người khổng lồ nào không vận dụng luật để tránh thuế. Và đây là một câu chuyện phức tạp xin được nói đến ở bài viết khác.
Điều đáng chú ý ở đây là một đòi hỏi khác của xã hội đối với doanh nghiệp, không phải chỉ là chơi đúng luật, mà còn một điều nữa: hãy cư xử có đạo đức với khách hành– những người tạo ra thu nhập cho mình.
Google lẽ ra phải nhớ bài học của cà phê Starbucks. Hãng đồ uống khổng lồ đã phải “xin nộp thuế” bổ sung 10 triệu bảng năm 2013 và thêm 10 triệu bảng nữa năm 2014 nhằm xoa dịu các làn sóng biểu tình của người Anh đòi tẩy chay nhãn hiệu cà phê nổi tiếng đã có 5 năm tránh thuế ở đất nước mình.
Đến vụ Number 1 có ruồi
Ở Việt Nam vừa có một doanh nghiệp lập kỷ lục 5 lần đưa khách hàng… vào tù thành công. Kịch bản lặp đi lặp lại qua bốn bước đó là: phát hiện sản phẩm lỗi, được đề nghị thương lượng, nhận tiền để đổi lấy sự im lặng và bị bắt.
Number 1, Ruồi, Tân Hiệp Phát, Người tiêu dùng, đạo đức kinh doanh
Giây phút bị cáo Minh được gặp con trai - Ảnh: Hoàng Điệp/Tuổi Trẻ.
Ai cũng biết, với một hệ thống luật sư thuế ma mãnh, đầy mưu mẹo đứng sau, các tập đoàn đa quốc gia không ngại chơi bẩn khi tìm cách tránh thuế đến tận cùng. Nhưng chơi bẩn với khách hàng của mình thì không đời nào. Phương pháp của họ là tìm kiếm thỏa thuận bí mật với những khoản tiền không được tiết lộ, có thể lên đến hàng triệu đô la. Hơn ai hết, những người khổng lồ này hiểu rằng: dùng có lớn mạnh đến đâu, trái đạo đức với khách hàng thì chẳng khác gì tự bắn vào chân mình.Trên thế giới không khó để tìm lại những câu chuyện doanh nghiệp thực phẩm phải bồi thường những khoản tiền khổng lồ cho khách hàng khi sản phẩm của họ bị phát hiện có vấn đề, đó là Coca-cola, Pepsy, Subway, thậm chí cả McDonald’s. Công ty đồ ăn nhanh nổi tiếng này đã phải bỏ ra 480 nghìn đô la vì một bà cụ đã kẹp cốc cà phê giữa hai chân, mở nắp, cho thêm đường rồi vô tình làm đổ ra chân và tự làm bỏng mình.
Khi pháp luật còn lỗ hổng…
Khi pháp luật còn lỗ hổng thì người tiêu dùng sẽ có cách của mình. Câu chuyện Starbucks phải xin nộp thuế trước cao trào tẩy chay của người tiêu dùng Anh là một bài học còn nguyên giá trị.
Những thanh niên Anh, những người ý thức rất rõ quan hệ giữa người tiêu dùng, doanh nghiệp và chính quyền thông qua luật thuế đã xuống đường với một biểu ngữ đáng nhớ “They’re our buck, not starbucks– close tax loopholes!” – “ Tiền của chúng tôi, không phải là tiền trên trời -bịt các lỗ hổng luật thuế lại!”. Đó là thông điệp người dân gửi trước tiên đến Starbucks rằng hãy cư xử có đạo đức với những người tạo nên doanh thu của họ và sau đấy là nhắn đến đến chính quyền: hãy biết chọn phe mà bảo vệ.
Quay lại với vụ Vụ Number 1 có ruồi, những diễn biến cuối tuần qua cho thấy, hẳn rằng doanh nghiệp Việt Nam được nhắc đến ở trên, dù đã biết vận dụng những điểm chưa rõ ràng của pháp luật một cách rất “ruồi” nên đã bắt đầu biết lo. Vì người tiêu dùng đã cho họ thấy một sức mạnh khác, một sức mạnh có thể khiến những người khổng lồ cũng phải e sợ.
Bùi Phú Châu,  trường Luật Westminster – London – Vương Quốc Anh.

'THƯỢNG ĐẾ ' ĐÃ DÍNH ĐÒN CỦA TÂN HIỆP PHÁT NHƯ THẾ NÀO?
Tổng hợp MAI PHƯƠNG /VNN 22/12/2015
Tân Hiệp Phát, Number 1, Number One, Dr Thanh, Number 1 có ruồi, Trà xanh không độ
Chai nước Number 1 của Tân Hiệp Phát bị tố "có ruồi bên trong"
Anh Võ Văn Minh không phải khách hàng đầu tiên của Tân Hiệp Phát vào tù khi phát hiện sản phẩm của công ty này có lỗi và đưa ra trao đổi. Điều đáng nói là con đường dẫn các “thượng đế” của Tân Hiệp Phát vào tù đều có chung một ‘kịch bản’.
“Thượng đế” và những “cú đòn”
Không phải đến phiên tòa xét xử anh Minh người ta mới biết “cú đòn” của Tân Hiệp Phát dành cho khách hàng khi phát hiện sản phẩm có lỗi và đưa ra trao đổi. Thế nhưng, với những người dân ít có điều kiện tiếp xúc với báo chí, mạng xã hội thì sự việc này vẫn còn mới. Nếu không có cách giải quyết khác, họ có thể rơi vào ‘kịch bản’ tương tự bất cứ lúc nào.
“Nếu không có vụ anh Minh, có khi tôi cũng phải đi tù”, chị chị Bùi Thị Tiên (ngụ ấp 1, xã Đô Thạnh, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang) bức xúc khi nói về cách hành xử của Tân Hiệp Phát. Chị Tiên đã đến tham dự phiên tòa xử anh Minh ngày 17 và 18/12 vì quan tâm đến sự việc. Chị cho rằng mình may mắn vì đã biết thông tin vụ anh Minh nên mới không nghe Tân Hiệp Phát “dụ” để đi khiếu nại ở Ban bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.
Thế nhưng không phải ai cũng may như chị Tiên.
Anh T. đã điện thoại lên công ty phản ánh sau đó là những cuộc gặp gỡ. Anh đề nghị Tân Hiệp Phát giao 50 triệu đồng để đổi lấy chai trà trên và sự im lặng.Ngày 5/6/2012, anh N.Q.T. (thợ bạc, ngụ Q.Bình Thạnh, TP.HCM) mua chai Trà xanh không độ của Tân Hiệp Phát cũng phát hiện bên trong có con gián chết dù chai nước còn hạn sử dụng, nhãn mác còn nguyên và chưa khui nắp.
Cuộc gặp giữa anh và nhân viên Tân Hiệp Phát cũng được nhân viên công ty lập biên bản với nội dung: “Phía công ty yêu cầu xem sản phẩm, anh T. cung cấp sản phẩm (sản xuất ngày 14/11/2011, hạn sử dụng 14/11/2012). Công ty cảm ơn anh T., đề nghị anh cho đổi sản phẩm, tặng 2 - 4 thùng trà cảm ơn. Anh T. không chấp nhận đề nghị và giữ nguyên yêu cầu công ty trả 50 triệu đồng, nếu không sẽ công bố thông tin cho nhiều người biết...”.
Khi anh T. vừa nhận tiền, ghi biên bản, ký tên xong cũng bị công an ập vào bắt quả tang. Ngày 17/7/2013, anh T. bị TAND quận Bình Thạnh (TP.HCM) tuyên phạt 3 năm tù.
Theo thông tin trên báo chí, sau khi anh Minh bị bắt, một kỹ sư tên H. từng bị TAND quận Gò Vấp (TP.HCM) tuyên phạt 1 năm tù về tội “cưỡng đoạt tài sản” cũng lên tiếng.
Anh H. cho biết trong lần đi nghỉ mát, anh phát hiện một chai Dr Thanh mình mua để uống có lợn cợn bên trong. Giữ nguyên bao bì sản phẩm, anh yêu cầu phía Tân Hiệp Phát phải bồi thường 70 triệu đồng.
Như một “kịch bản” có sẵn, phía công ty đề nghị tặng anh 2 thùng nước ngọt và xin lại chai nước nhưng anh không đồng ý. Cuối cùng, công ty đồng ý giao cho anh 35 triệu đồng để đổi chai nước và sự im lặng. Rồi anh cũng bị công an bắt quả tang khi đang nhận tiền và vướng vòng lao lý.
Ngoài những trường hợp trên, ngày 16/12/2011, bà N.T.T.H. (chủ quán ăn, ngụ phường Trảng Dài, TP Biên Hòa, Đồng Nai) cũng đã bị công an còng tay khi “bắt quả tang” bà đang nhận từ Tân Hiệp Phát 49 triệu đồng. Khởi điểm sự việc là bà phát hiện 5 chai nước (1 chai nước Number 1, 4 chai sữa đậu nành Soya Number 1) của Tân Hiệp Phát có lỗi.
Qua các cuộc gặp gỡ, thương lượng, bà được nhận 49 triệu đồng từ Tân Hiệp Phát bồi thường thiệt hại về doanh thu do nghỉ bán hàng. Trưa 16/12/2011, khi bà H. đang nhận tiền phía công ty thì có nhóm người mặc thường phục tự xưng là Công an TP Biên Hòa ập vào bắt giữ, còng tay. Sau khi nhận thấy đây là giao dịch dân sự giữa hai bên, bà đã được công an thả ra trong ngày.
“Họ bảo ký gì thì bị cáo ký”
Với phiên tòa xử anh Minh ngày 17 và 18/12, trong phần trả lời thẩm vấn, anh Võ Văn Minh khai những cuộc gặp gỡ đều được nhân viên của Tân Hiệp Phát lập biên bản. Anh đã ký nhiều biên bản mà phía Tân Hiệp Phát yêu cầu. Tòa hỏi nội dung các biên bản là gì, người đàn ông chỉ quen với công việc bán bún riêu nhiều lần trả lời: “Không biết”.
“Không biết nội dung biên bản là gì mà bị cáo vẫn ký sao?” - “Bị cáo không hiểu biết pháp luật, người ta bảo ký gì thì bị cáo ký” – anh Minh nói và khai thêm rằng phía Tân Hiệp Phát trước đó đã chủ động đưa ra con số 100 triệu đồng để đổi lại chai nước và sự im lặng. Điều này có nghĩa là Tân Hiệp Phát đã chủ động thương lượng.
Thế nhưng những thông tin liên quan đến con số 100 triệu đồng trên lại không được ghi nhận trong biên bản làm việc giữa hai bên. Phía Tân Hiệp Phát phủ nhận điều này nên lời khai của anh Minh không được chấp nhận.
Tân Hiệp Phát, Number 1, Number One, Dr Thanh, Number 1 có ruồi, Trà xanh không độ
Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên xử ngày 17/12. Ảnh: Mai Phượng
“Vậy khi lập biên bản thu chai nước cơ quan điều tra có niêm phong không?” - “Không” - “Không niêm phong vậy sao lại có chữ ký của bị cáo ở bao bì niêm phong?” - “Về đến cơ quan điều tra rồi bị cáo mới ký”.Cũng liên quan đến chữ ký, vị Hội thẩm nhân dân đặt câu hỏi “lúc gặp nhân viên công ty, bị cáo đề nghị Tân Hiệp Phát mua lại chai nước hay thế nào?” - “Bị cáo đã bảo họ mua lại chai nước đó”. “Tại cuộc gặp cuối cùng ở quán cà phê, khi bị cáo nhận tiền rồi bỏ vào cốp xe mà bị công an bắt thì lúc đó chai nước ai giữ?” - “Nhân viên Tân Hiệp Phát đã nhận lại chai nước này” - anh Minh trả lời.
Vị Hội thẩm nói tiếp: “Chai nước đã thu giữ suốt thời gian dài rồi sao bị cáo biết là có đúng chai nước bị cáo mua không mà bị cáo ký niêm phong. Đó là chính bị cáo hại bị cáo. Niêm phong tang vật là phải niêm phong tại chỗ. Bị cáo nhớ lại đi có chắc chắn vậy không?” – “Dạ chắc”, anh Minh trả lời.
Mai Phượng
Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)