Thứ Sáu, 6 tháng 10, 2017

20171006. VỀ ÔNG PHẠM NHẬT VƯỢNG CHỦ TỊCH HĐQT VINGROUP

ĐIỂM BÁO MẠNG
THỜI VƯỢNG XƯNG VƯƠNG

Calytoday /viet_studies 5-10-2017

clip_image004
Chủ tịch Vingroup Phạm Nhật Vượng trên bìa Forbes Việt Nam. Ảnh Forbes Việt Nam
Chỉ một vài ngày kể từ khi làn sóng phản đối nổi lên, hàng chục phụ huynh liền bị PC50 (Phòng cảnh sát phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao) của công an thành phố Hà Nội “mời” lên làm việc. Lối hành xử này của công an chẳng những dập tắt được làn sóng phản đối, mà nó như dầu đổ vào lửa, lại càng làm bùng lên nỗi bất bình của người dân.
Những phụ huynh có con đang học tại Vinschool cho rằng, Phạm Nhật Vượng-Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn Vingroup đã dùng tiền của mình để mua chuộc công an, sai khiến lực lượng này trấn áp các phụ huynh để dập tắt làn sóng phản đối việc Vinshool tăng học phí, nhằm không để ảnh hưởng đến hình ảnh của tập đoàn.
Hình ảnh của tờ giấy mời đã được lan truyền trên Internet với tốc độ chóng mặt, cùng với đó là những lời bình lên án lực lượng công an Hà Nội và trường học Vinschool, cũng như Tập đoàn Vingroup. Trước sự việc trên, đại tá CSVN Lê Hồng Sơn, Trưởng phòng PC50 của công an Hà Nội đã phải lên tiếng thanh minh. Ông Sơn khẳng định:
“Không có chuyện cơ quan công an mời phụ huynh có ý kiến phản đối việc tăng học phí của trường Vinschool lên làm việc”
Theo ông Sơn, việc mời các phụ huynh là để làm rõ một số người sử dụng việc phản đối tăng học phí để nói xấu cá nhân Phạm Nhật Vượng. Điều này đã được phía trường Vinschool và những người liên quan đề nghị công an phải làm rõ.
Những thanh minh của đại tá Lê Hồng Sơn không làm thỏa mãn dư luận, khi mà rất nhiều lần trong quá khứ, mỗi khi có sự việc ảnh hưởng đến hình ảnh của tập đoàn, Vingroup đều dùng tiền để mua chuộc báo chí và cả công an để dập tắt những tiếng nói làm bất lợi cho mình.
Phải nói rằng, chưa bao giờ trong lịch sử nền báo chí “cách mạng Việt Nam” lại dễ dàng bị thao túng bởi một tập đoàn tư nhân như Vingroup đến như vậy. Cho dù báo chí trong nước vẫn là công cụ phục phụ cho việc tuyên truyền, mị dân của đảng CSVN. Rất nhiều sự kiện làm ảnh hưởng đến hình ảnh Vingroup không được báo chí trong nước đăng tin, mà chỉ có cư dân mạng truyền tải trên Internet thông qua Facebook và những kênh truyền thông khác.
Việc thao túng báo chí của Vingroup rất đơn giản, không rắc rối như chúng ta tưởng. Tập đoàn này chỉ cần bỏ ra một số tiền lớn để mua quảng cáo, đến dịp lễ Tết lại có quà cáp cho các tờ báo có lượng độc giả cao…Từ đó, những tờ báo này sẽ không đăng bất cứ tin tức gì làm ảnh hưởng, gây bất lợi cho Tập đoàn Vingroup. Ngược lại, chỉ đăng những gì có lợi cho tập đoàn này và hình ảnh, nội dung bài báo trước khi đăng đã được Vingroup kiểm duyệt.
Cách dùng tiền để kiểm soát báo chí của Vingroup từ xưa đến nay vô cùng chặt chẽ. Chưa bao giờ trên báo chí người ta thấy hình ảnh của một Phạm Nhật Vượng xấu xí, ngay cả những tờ báo lá cải cũng không hề có bất cứ tin tức gì liên quan đến gia đình, vợ con của ông này. Lối dùng tiền kiểm soát báo chí còn chặt hơn cả cách quản lý của Bộ Thông tin-Truyền thông. Vì với tiền, Phạm Nhật Vượng điều khiển được cả Tổng biên tập tờ báo, buộc họ phải gỡ xuống những bài báo gây bất lợi cho Vingroup.
Không chỉ thao túng được báo chí, Phạm Nhật Vượng còn lũng đoạn được cả chính quyền. Trong khi những tập đoàn, công ty khác giàu lên bằng việc cướp đất của người dân do có sự tiếp tay của chính quyền, từ đó tiếng ta thán rền vang khắp nơi, thì Phạm Nhật Vượng lại không làm như vậy. Mặc dù cũng giàu lên nhờ bất động sản, nhưng bằng việc móc nối với những lãnh đạo ở tầng cấp thượng tầng, ông có được những thỏa thuận, hợp đồng để lấy đi những phần đất vàng từ các công ty, tập đoàn làm ăn không hiệu quả. Từ đó, biến những vùng đất vàng thành các khu chung cư, trung tâm thương mại, bịnh viện, trường học…và giàu lên nhanh chóng. Vượng chẳng những không bị người dân oán than, mà lại còn được nhiều người yêu mến.
Bên cạnh việc thao túng truyền thông, Phạm Nhật Vượng còn điều khiển được cả lực lượng công an để áp chế những người tung ra các tin tức gây bất lợi cho cá nhân và cho tập đoàn Vingroup. Điều đó được thể hiện qua việc PC50 của công an Hà Nội cho mời một loạt phụ huynh học sinh trường Vinschool lên làm việc.
Phạm Nhật Vượng là một nhà tư bản giàu lên trong thời kỳ trước và sau khi khối Cộng sản ở Đông Âu sụp đổ. Tại Ukraine, Vượng sản xuất mì tôm và phất lên bằng nghề này. Với số tiền có được, Vượng mang về Việt Nam, bắt tay với một số lãnh đạo trong nước mở ra một số khu nghỉ dưỡng, trung tâm thương mại, xây chung cư để bán…Từ đó trở thành tỷ phú giàu nhất tại Việt Nam hiện nay

VỤ VIỆC VINSCHOOL : CÔNG AN P50 ĐIỀU TRA AI CŨNG TRÁI CHUẨN LUẬT QUỐC TẾ

ĐOÀN NHÃ AN/ BVN 6-10-2017

clip_image002
Ngày 3/10/2017, báo Tiền phong đưa tin, Đại tá Lê Hồng Sơn của Phòng cảnh sát phòng chống tội phạm công nghệ cao (PC50) của Công an TP Hà Nội đã giải thích, công an không điều tra những phụ huynh nào lên tiếng phản đối việc tăng học phí ở Vinschool. Mà họ chỉ gửi thư mời làm việc với “một số người” để “xác minh, điều tra, làm rõ hành vi nói xấu cá nhân, xúc phạm danh dự, nhân phẩm một lãnh đạo tập đoàn Vingroup”.
Qua lời giải thích trên, chúng ta có thể nhận thấy đây là một vụ điều tra hình sự tội phỉ báng. Nhưng tội danh này vốn luôn bị xem là trái với chuẩn mực luật quốc tế. Tại sao lại có sự khác biệt giữa luật Việt Nam và luật quốc tế như vậy?
Có lẽ, sẽ có người cảm thấy việc làm của công an PC50 là đúng. Hành vi nói xấu và xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, mà lại là lãnh đạo của một tập đoàn lớn nhất nhì của quốc gia thì bị công an xử lý là đúng quá còn gì?
Một số người khác, có thể cẩn trọng hơn và muốn biết, nếu muốn điều tra thì phải có luật cấm hành vi đó chứ nhỉ? Vậy điều luật nào của Bộ luật Hình sự Việt Nam quy định về các hành vi này?
Những ai có học thêm một chút về luật, thì lại quan tâm đến vấn đề: thế nào là hành vi nói xấu cá nhân, xúc phạm danh dự, nhân phẩm một lãnh đạo tập đoàn Vingroup? Ai sẽ là người có thẩm quyền đánh giá các tiêu chí cho hành vi này?
Ví dụ như tôi bất mãn phương pháp quản lý dự án Vinschool của Vingroup, hay cho rằng “vị lãnh đạo” kia của Vingroup không có chuyên môn gì về giáo dục và lên tiếng về điều đó, thế thì hành vi của tôi có vi phạm pháp luật không?
Tất cả những ý kiến trên có thể đều có lý lẽ riêng. Tuy nhiên, vụ việc Vinschool là một cơ hội giúp cho càng nhiều người chúng ta hiểu rằng, chuẩn mực chung của thế giới trong những vấn đề pháp lý liên quan đến các quyền tự do cá nhân là một trời một vực với Việt Nam.
Hình sự hóa tội phỉ báng, xúc phạm người khác là hành vi vi phạm Luật Nhân quyền Quốc tế
Sử dụng Điều 258 BLHS có lẽ là điều dễ dàng nhất để giúp cho công an PC50 có cơ sở pháp lý “làm việc” với những ai bị cáo buộc đã xúc phạm lãnh đạo Vingroup lần này.
Với Điều 258 BLHS, Việt Nam đã hình sự hóa hành vi phỉ báng, tức là các tội “nói xấu”. Điều này có nghĩa là, nhà nước có quyền tiến hành điều tra, bắt giữ, xét xử và bỏ tù bất kỳ ai, một khi họ cho rằng những người này đã làm ra hành vi xâm phạm lợi ích của chính quyền, hoặc quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức. Mà trong đó, “nói xấu cá nhân, xúc phạm danh dự, nhân phẩm” đều có thể bị quy kết là một trong những hành vi có thể cấu thành tội danh theo Điều 258.
Nhưng ngay cả khi nhà nước làm thế thì có gì sai?
Vấn đề ở đây không phải là đúng hay sai, mà hành vi hình sự hóa các tội phỉ báng như cách mà nhà nước Việt Nam đã ban hành Điều 258 BLHS, đi ngược lại với tiêu chí của Điều 19 Tuyên ngôn Quốc tế về Quyền con người về quyền tự do ngôn luận.
Như thế thì lại đã sao, chính quyền Việt Nam không lẽ chẳng thể tự quyết định hành vi nào là tội hình sự, hành vi nào là không hay sao?
Câu trả lời là đúng vậy, một nhà nước không thể bỏ mặc các tiêu chí của luật quốc tế khi ban hành các đạo luật quốc gia. Tại sao?
Chính quyền Việt Nam – hoặc bất kỳ nhà nước nào đã tham gia vào Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR) – thì đều có nghĩa vụ phải thực thi tất cả các quyền được ghi nhận trong Tuyên ngôn Quốc tế về Quyền con người.
Ở đây, nhà nước Việt Nam vốn tình nguyện tham gia ký kết Công ước ICCPR, cũng như tình nguyện làm thành viên của Liên Hiệp Quốc, chứ chẳng hề bị sức ép nào để phải tham gia cả.
Một ví dụ đơn giản là bạn có thể so sánh việc tham gia các Công ước về Luật Nhân quyền của Liên Hiệp Quốc và tham gia giải World Cup do FIFA tổ chức.
Việt Nam hoặc là không tham gia, còn nếu tham gia thì phải tuân thủ luật chơi. Chứ không thể tham gia giải World Cup mà lại bảo là, luật đá bóng ở nước chúng tôi không quy định hành vi nào là việt vị, nên cứ thế mà đá theo ý mình thôi.
Thế nên, một khi đã tham gia bất kỳ sân chơi nào của quốc tế, thì Việt Nam có nghĩa vụ phải tuân thủ luật chơi chung – trên sân bóng hay trên sàn Hội đồng Nhân quyền LHQ thì đều là cùng một nguyên tắc.
Việt Nam đã chấp nhận sửa đổi các Điều luật 79, 88, 258 BLHS tại phiên kiểm điểm phổ quát định kỳ UPR năm 2014
Và trong thực tế, chính phủ Việt Nam vốn đã đồng ý là chúng ta phải tham gia sân bóng quyền con người theo như chuẩn mực của quốc tế.
Trong kỳ UPR năm 2014 của Liên Hiệp Quốc, nhiều nước đã khuyến nghị Việt Nam nên xoá bỏ hoặc sửa đổi các điều 79, 88 và 258 của Bộ luật Hình sự và đảm bảo quyền tự do ngôn luận của người dân.
Chính phủ Việt Nam đã chấp nhận các khuyến nghị này.

clip_image006
Việt Nam đã cam kết xóa bỏ hoặc sửa đổi các Điều 79, 88, 258. Ảnh Vietnam UPR
Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, chúng ta thấy rằng trong thực tế, các Điều 79, 88, và 258 không những không được sửa đổi hay xóa bỏ, mà còn được áp dụng mạnh mẽ hơn.
Nếu hai Điều 79 và 88 thuộc về các tội “xâm phạm an ninh quốc gia” và trong phạm vi bài viết, chúng ta sẽ không bàn đến các vấn đề liên quan đến tội “phản động” tại Việt Nam. Nhưng tôi lại muốn nói đến phạm vi áp dụng – phải nói là mênh mông – của Điều 258.
Tháng 7/2014, ngay sau khi phiên kiểm điểm UPR kết thúc, Tiến sĩ Heiner Bielefeldt, Báo cáo viên đặc biệt của Liên Hiệp Quốc về quyền tự do tôn giáo và tín ngưỡng đã có chuyến làm việc chính thức tại Việt Nam.
Sau khi trở về, ông Bielefeldt đã lên tiếng yêu cầu chính phủ Việt Nam xóa bỏ Điều 258, vì theo ông:
“Kỹ thuật lập pháp mơ hồ của điều 258 đã trao một không gian cho các cơ quan có thẩm quyền – mà ở đó các cơ quan này có toàn quyền tùy nghi kết tội người dân vì một việc làm bất kỳ – thậm chí là thái độ, quan điểm của họ, nếu chúng được xem là đi ngược lại lợi ích Nhà nước”.
Vào thời điểm năm 2014, Điều 258 BLHS phần lớn được áp dụng trong những vụ án của các blogger và nhà báo độc lập như Trương Duy Nhất và Anh Ba Sàm – Nguyễn Hữu Vinh.
Tuy nhiên, Điều 258 đã bắt đầu vươn đến các cơ quan báo chí chính thống. Ngày 9/2/2015, Cơ quan An ninh Điều tra (Bộ Công an) đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với nguyên Tổng Biên Tập Kim Quốc Hoa của báo Người Cao Tuổi theo Điều 258.
Sau ba năm, đến năm 2017, chúng ta thấy rằng hiện nay, không chỉ các hành vi, thái độ, hay quan điểm bị xem là đi ngược lại lợi ích Nhà nước là có thể bị xử lý theo Điều 258.
Mà giờ đây, điều luật này có vẻ như đã bắt đầu được áp dụng đối với những vụ việc giữa các cá nhân với nhau, như trong trường hợp Vinschool. Điều đáng nói là cá nhân bị xâm phạm quyền lợi ở đây không phải là một người bình thường, mà là “một lãnh đạo của Vingroup” – và có thể là một trong những người giàu có nhất Việt Nam.
Sở dĩ các chuyên gia luật nhân quyền quốc tế như Tiến sĩ Heiner Bielefeldt có thái độ quan ngại về tính chất mơ hồ và tùy tiện của những điều luật như Điều 258, chính là vì việc áp dụng nó sẽ ngày mỗi trượt dài trong xã hội.
Nghĩa là sau chính quyền, thì sẽ đến lượt những thế lực “mạnh vì gạo, bạo vì tiền” ở Việt Nam dễ dàng nhận được sự trợ giúp từ hệ thống pháp luật để dập tắt bất kỳ ý kiến, quan điểm nào mà họ không thích nghe.
Có lẽ đọc đến đây, có người sẽ bảo rằng, ừ thì cứ để điều luật xử lý hình sự tội phỉ báng ở Việt Nam như thế cũng được. Tôi muốn được luật pháp bảo vệ khi bị kẻ khác sỉ nhục, xúc phạm.
Và chắc là ý kiến đó cũng sẽ được ủng hộ, khi mà trật tự và ổn định luôn được xem là những tiêu chí xã hội được tôn vinh tại Việt Nam. Thế nhưng, liệu có ai trong chúng ta lại nhớ được lần cuối cùng mà một người dân thấp cổ bé miệng được chính quyền sử dụng các điều luật như Điều 258 để bảo vệ cho nhân phẩm – như trường hợp của “một lãnh đạo Vingroup”?
Trong khi đó, đổi ngược lại, chỉ riêng với vụ việc Vinschool, đã có bao nhiều phụ huynh, vì bất mãn việc tăng học phí phải lên tiếng, mà giờ đang đối mặt với nỗi lo của nguy cơ bị truy tố hình sự?
Xóa bỏ các điều luật như Điều 258 BLHS không phải là cổ xúy cho một xã hội mà hành vi phỉ báng không gặp chế tài của pháp luật.
Mà ngược lại, Bộ Luật Dân sự mới chính là hành lang pháp lý tốt nhất để các bên trong những vụ việc tương tự giải quyết các tranh chấp của họ. Vì ở tòa án dân sự, ít ra, tinh thần bình đẳng trước pháp luật của hai bên nguyên và bị đơn sẽ quân bình hơn – khi mà một phe không thể lăm le cái còng số 8 để uy hiếp phe kia.
Điều 258, Bộ luật Hình sự – Tội lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân
1. Người nào lợi dụng các quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do tín ngưỡng, tôn giáo, tự do hội họp, lập hội và các quyền tự do dân chủ khác xâm phạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, công dân, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2. Phạm tội trong trường hợp nghiêm trọng thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm.
Đ.N.A.

'BOT ĐANG BỊ BIẾN TƯỚNG, TRỞ THÀNH MÓN MỒI NGON CỦA CÁC NHÓM LỢI ÍCH'

ĐOÀN DĨ AN/TheLEADER/ BVN 6-10-2017

TheLEADER - Việc thực hiện các dự án một cách tùy tiện, không có sự giám sát và khung pháp lý rõ ràng đang khiến BOT trở thành mảnh đất màu mỡ cho lợi ích nhóm, TS. Lê Đăng Doanh nhận định.
clip_image001
Chuyên gia kinh tế Lê Đăng Doanh

Mô hình hợp tác công - tư (PPP), trong đó có hình thức hợp đồng xây dựng - vận hành - chuyển giao (BOT) vốn được kỳ vọng sẽ tạo đột phá cho việc huy động nguồn vốn đầu tư hạ tầng. Tuy nhiên, việc huy động các nguồn lực xã hội tham gia vào các dự án BOT trong thời gian vừa qua đã và đang tồn tại quá nhiều mặt trái khiến dư luận bức xúc.
TheLEADER đã có cuộc trao đổi ngắn với TS. Lê Đăng Doanh, chuyên gia kinh tế, nguyên Viện trưởng Viện Nghiên cứu quản lý kinh tế Trung ương về vấn đề này.
Tồn tại lớn nhất trong việc triển khai các dự án giao thông theo hình thức BOT trong thời gian qua là gì, thưa ông?
TS. Lê Đăng Doanh: Bản chất của BOT không xấu. Chủ trương phát triển hạ tầng bằng các dự án BOT sử dụng vốn xã hội là cần thiết. Qua đó góp phần thúc đẩy sự phát triển của kết cấu hạ tầng giao thông, huy động một cách hiệu quả nguồn lực cho sự phát triển kinh tế chung của đất nước.
Trên thế giới, nhiều nước đã thực hiện mô hình đầu tư này và thành công. Tuy nhiên, tại Việt Nam, toàn bộ quá trình đưa BOT vào thực tiễn đang rất méo mó và tồn tại quá nhiều tiêu cực.
BOT ở Việt Nam đang bị biến tướng, trở thành miếng mồi ngon của các nhóm lợi ích lợi dụng việc Nhà nước chưa xây dựng khung pháp luật về BOT và sự giám sát dành cho các dự án BOT còn nhiều lỗ hổng để thu lợi nhuận khổng lồ.
Vừa qua, Thanh tra Chính phủ cũng đã chỉ ra 5 vấn đề chính của BOT. Trong đó có vấn đề về thiếu công khai minh bạch. Câu hỏi đặt ra với các dự án BOT là có tổ chức đấu thầu công khai hay không, sau khi dự án hoàn thành ai giám sát giá, mức thu, tỷ suất lợi nhuận...?
Tất cả nhưng điều đó chúng ta đều không có câu trả lời. BOT ở nước ta đang được chỉ định thầu gần như 100%, nên không thể đảm bảo sự khách quan, minh bạch. Bên cạnh đó, chúng ta hiện vẫn chưa có khung pháp lý rõ ràng cho việc thực hiện các dự án BOT, không quy định rõ trách nghiệm của các cơ quan quản lý và chủ đầu tư dự án xây dựng... Hệ quả là BOT trở thành mảnh đất màu mỡ cho lợi ích nhóm.
Theo ông, việc “loạn” trạm thu phí BOT có ảnh hưởng như thế nào đối với người dân và nền kinh tế?
TS. Lê Đăng Doanh: Trạm BOT bất hợp lý không chỉ ảnh hưởng trực tiếp đến người tham gia giao thông mà còn gây nên những tác động không nhỏ lên toàn xã hội, làm tăng chi phí vận tải, kéo theo tăng chi phí hàng hóa.
Khi phí BOT bị đẩy lên quá cao sẽ làm tăng chi phí của doanh nghiệp, từ đó làm giá hàng hóa tăng lên khiến doanh nghiệp không cạnh tranh được. Trong khi đó, nếu doanh nghiệp không thể cạnh tranh họ sẽ phá sản, người dân không có công ăn việc làm... kéo theo đó là sự sụt giảm chung của nền kinh tế.
Ở một khía cạnh khác, đối với BOT người dân phải trả phí, khi thấy không hợp lý thì họ phản ứng lại như người dân ở trạm thu phí Cai Lậy. Tuy nhiên, tới đây chúng ta triển khai hình thức BT (xây dựng - chuyển giao). Đối với loại hình này, người dân không thể biết được việc Chính phủ lấy đất ở đâu, định giá bao nhiêu, kiểm soát, giám sát như thế nào...
Do đó, tôi cho rằng, nếu không có phương án cụ thể đảm bảo công khai minh bạch, loại hình hợp tác BT sắp tới sẽ nguy hiểm hơn BOT rất nhiều.
Vậy, để tiếp tục thực hiện các dự án theo hình thức BOT và BT, Chính phủ nên có giải pháp gì?
TS. Lê Đăng Doanh: Trước hiện tượng vừa rồi như ở Trạm thu phí Cai Lậy, vấn đề đặt ra là chúng ta phải rút kinh nghiệm, tại sao lại cho phép thực hiện một cách tùy tiện, không có khung pháp luật rõ ràng, không có sự giám sát của các cơ quan quản lý Nhà nước và người dân như vậy. Nếu tiếp tục phát triển các dự án BOT trong bối cảnh như hiện nay là không thể chấp nhận được.
Do đó, trong thời gian tới, Chính phủ tiếp tục thực hiện các dự án BOT, BT nhưng phải có giám sát chặt chẽ từ các cơ quan chức năng. Quan trọng hơn nữa là phải thực hiện một cách công khai minh bạch, giám sát nghiêm túc và phải đấu thầu công khai. Đồng thời, Nhà nước cần sớm hoàn thiện khung pháp lý cho hình thức đầu tư này.
Bên cạnh đó, đối với những trạm thu phí BOT gây bức xúc cho người dân như trong thời gian vừa qua, các cơ quan quản lý cần rà soát lại toàn bộ một cách nghiêm túc, trạm nào cần cắt giảm hay chuyển vị trí cho phù hợp.
Xin trân trọng cảm ơn ông!

TUYÊN TRUYỀN ĐỨC QUỐC XÃ VÀ TUYÊN TRUYỀN CỘNG SẢN

TRẦN TRUNG ĐẠO/BVN 6-10-2017

Buổi sáng ngày 19 tháng 8, 1934 là ngày nhân dân Đức đi bỏ phiếu để hợp thức hóa vai trò lãnh đạo tối cao của Adolf Hitler. Một cột báo lớn trên trang nhất long trọng công bố “Hôm nay Hitler là biểu tượng của nhân dân Đức”. Tổng thống Paul von Hindenburg qua đời hai này trước đó. Hitler được chọn làm Thủ tướng vào tháng Giêng năm 1933 và chỉ cần hơn một năm để thực hiện hàng loạt các hoạt động vừa hợp pháp và bất hợp pháp để củng cố quyền lực. Sau cái chết của Tổng thống Hindenburg, Hitler nắm lấy cơ hội hủy bỏ chức vụ tổng thống và thay bằng quốc trưởng, lãnh đạo tối cao của toàn dân và toàn quân. Gần chín chục phần trăm nhân dân Đức đã bỏ phiếu cho Adolf Hitler vào chức vụ Quốc trưởng và Lãnh tụ tối cao.
Nhiều lý do giúp Hitler thôn tính quyền hành đã được thảo luận, trong đó gồm tham vọng chinh phục thế giới của y, đại khủng hoảng kinh tế thế giới 1928, hiệp ước Versailles và khuynh hướng chủ hòa của phe đồng minh Anh Pháp. Tuy nhiên, các lý do đó không đủ để đưa một chính trị gia chỉ được 32% số phiếu bầu hai năm trước trở thành “lãnh tụ anh minh” với gần 98,9% cử tri Đức ủng hộ trong lần bầu cử 1934 và không đủ để đưa một Adolf Hitler bốn năm trước chưa phải là công dân Đức trở nên một “cứu tinh dân tộc”.
Lý do chính là tuyên truyền.
Vũ khí tư duy thâm độc này đã giúp Hitler nắm được quyền hành tuyệt đối tại Đức. Theo sử gia Sebastian Haffner, ngay cả một số người Đức bỏ phiếu chống Hitler trước đó cũng quay sang ủng hộ Hitler. Bộ máy tuyên truyền đã dựng Hilter thành một một anh hùng dân tộc, một thiên tài quân sự, một con người thiêng liêng đầy huyền nhiệm.
Trong diễn văn tại đại hội Quốc Xã Đức ngày 28 tháng Tư, 1938, Hitler tóm tắt các công trạng của y: “Tôi đã vượt qua những hỗn loạn tại Đức, tái lập trật tự, gia tăng sản xuất một cách ồ ạt trong mọi lãnh vực kinh tế quốc gia… Tôi đã thành công trong việc đưa vào sản xuất 7 triệu người thất nghiệp …Tôi chẳng những đoàn kết nước Đức về mặt chính trị mà còn tái võ trang và bước xa hơn trong việc xóa bỏ Hiệp Ước Versailles. Tôi đã sáp nhập Đức các tỉnh bị chiếm đoạt từ năm 1919… Tôi đã hoàn thành các mục đích đó mà không nhỏ một giọt máu của nhân dân, và không gây ra sự chịu đựng cho người dân Đức cũng như các dân tộc khác”.
Câu “không nhỏ một giọt máu của nhân dân, và không gây ra sự chịu đựng cho người dân Đức cũng như các dân tộc khác” là những lời đường mật rót vào tai người dân Đức cho đến khi thế chiến thứ hai bùng nổ mọi hối hận đã trễ tràng.
Người có công lớn nhất trong việc đưa Hitler lên ngôi vị Lãnh tụ tối cao và Quốc trưởng Đức (Führer und Reichskanzler) không ai khác hơn là Joseph Goebbels, Bộ trưởng Bộ Tuyên truyền Đức từ 1933 đến 1945.
Sau khi tốt nghiệp tiến sĩ tại Heidelberg University 1921 với luận án nghiên cứu kịch nghệ lãng mạn Đức, Goebbels gia nhập đảng Quốc Xã Đức năm 1923. Joseph Goebbels ủng hộ chính sách diệt chủng Do Thái và là một trong những cố vấn của đề án này. Trong tất cả phụ tá thân cận Hitler, Joseph Goebbels gần gũi với Hitler cho đến giờ phút cuối cùng.
Dù được ca ngợi là một “thiên tài đen”, Goebbels không phải là cha đẻ của chính sách tuyên truyền tẩy não. Cha đẻ của kỹ thuật tuyên truyền thời hiện đại là các tổ CS trong đó có Lenin, Stalin và Mao Trạch Đông. Joseph Goebbels “học hỏi, vận dụng một cách sáng tạo” phần lớn các phương pháp tuyên truyền CS tại Liên Xô và ngay cả từ CS Trung Quốc dù lúc đó chưa chiếm toàn lục địa, để áp dụng tại Đức.
Dưới đây là những mục đích chính của tuyên truyền CS.
Xóa bỏ nền văn hóa
Xóa bỏ nền văn hóa giáo dục cũ và thiết lập nền văn hóa xã hội chủ nghĩa là mục tiêu đầu tiên và được tiến hành liên tục dưới chế độ CS.
Ngày 10 tháng Năm 1933, một buổi đốt sách do “đạo quân áo nâu” dưới quyền của Joseph Goebbels tổ chức tại Bebelplatz với khoảng 20 ngàn tác phẩm của các tác giả được yêu thích bị đem ra đốt. Thật ra, đốt sách là một trong những biện pháp xóa bỏ quá khứ mà các chế độ độc tài từ thời vua Jehoiakim xứ Judah trước Tây lịch đến Tần Thủy Hoàng từng sử dụng.
Khác với Đức Quốc Xã, tại các nước CS, chiến dịch đốt sách như một biện pháp đầu tiên và được thực hiện liên tục để xóa bỏ tận gốc rễ một nền văn hóa giáo dục.
Trong tác phẩm Quần đảo ngục tù Aleksandr Solzhenitsyn có nhắc đến các chiến dịch đốt sách tại Liên Xô. Tại Trung Cộng sau, ngay sau khi chiếm Trung Hoa lục địa năm 1949 cũng như nhiều năm trong thời kỳ Cách Mạng Văn Hóa sau đó, không chỉ sách vở mà các di tích văn hóa đều bị phá hủy.
Trong số 20 ngàn tác phẩm bị Joseph Goebbels đem đi đốt tại Bebelplatz có một tác giả rất quen thuộc với độc giả Việt Nam. Đó là Erich Maria Remarque. Các tác phẩm của ông được dịch sang tiếng Việt và được tuổi trẻ miền Nam trước 1975 yêu thích như Chiến hữu, Một thời để yêu và một thời để chết, Mặt trận miền Tây vẫn yên tĩnh. Chỉ trong vài ngày sau ngày 30 tháng Tư, 1975, các tác phẩm của Erich Maria Remarque lần nữa lại nằm trong số những sách bị đem ra đốt. Erich Maria Remarque qua đời năm 1970 nên không biết tin buồn từ CSVN.
Thuần khiết lãnh đạo
Hitler và Stalin, như cả thế giới biết là hai trong những kẻ sát nhân tập thể tàn bạo nhất nhân loại nhưng chính Hitler đã nhiều lần bày tỏ sự thán phục dành cho Stalin và ca ngợi y trong việc làm thuần khiết hóa đảng CS Liên Xô qua việc loại bỏ các mầm mống Do Thái như Leon Trotsky, Grigory Zinoviev, Lev Kamenev, Karl Radek khỏi nội bộ lãnh đạo đảng.
Không ai phủ nhận Joseph Goebbels có một năng khiếu đặc biệt về tuyên truyền và được nhiều nhà phân tích xem như là một “thiên tài đen” vì y đã khá thành công trong việc tiêm chích chủ nghĩa dân tộc cực đoan vào tâm lý nhân dân Đức. Tuy nhiên, so với Lenin, Joseph Goebbels chỉ thuộc vào lớp học trò.
Lenin đưa kỹ thuật tuyên truyền lên mức độ cao nhất khi khai thác mâu thuẫn giữa các thành phần xã hội thành cuộc đấu tranh giai cấp đẫm máu, không khoan nhượng. Các cán bộ tuyên truyền CS không chỉ tuyên truyền mà còn những chuyên viên sách động, tố cáo. Bắc Hàn, CSVN thừa hưởng các kỹ thuật tuyên truyền của Liên Xô và Trung Cộng, và đã vận dụng một cách tinh vi để thích hợp với điều kiện văn hóa Á Châu.
Trong diễn văn khá dài đọc trước đại hội đảng Quốc Xã vào tháng Chín, 1935, Joseph Goebbels phân tích chủ trương tuyên truyền CS “bắt đầu với nguyên tắc cứu cánh biện minh cho phương tiện. Đối với các đảng CS tại Á Châu, Joseph Goebbels cho biết “Tháng 11.1934, Thống chế Tưởng Giới Thạch công bố trước dư luận, riêng tại tỉnh Giang Tây khoảng một triệu người đã bị CS giết và sáu triệu người khác bị cướp sạch tài sản”. Cũng trong diễn văn này Joseph Goebbels tố cáo rất nhiều tội ác khác của CS diễn ra sau 1917 tại nhiều nơi ở châu Âu.
Xây dựng “con người mới”
CS tin tưởng vào việc tái sản xuất con người. Lý lịch ba đời không chỉ duy trì tính kế tục về dòng giống mà còn bảo đảm mục đích của chế độ được hoàn thành trong chính sách ngắn hạn cũng như dài hạn. Stalin phê bình quan điểm chủng tộc của Hitler và gọi đó là Phát xít nhưng chính trị lý lịch qua đặc tính giai cấp xã hội vốn là nền tảng cho tính kế thừa của chế độ CS.

clip_image002

Không lấy làm lạ khi các lãnh tụ CS thích hôn nhi đồng. Hình ảnh “hiền từ” của họ bên cạnh nhi đồng là hình ảnh tuyên truyền phổ biến nhất trong thế giới CS bởi vì mục tiêu hàng đầu của tuyên truyền tẩy não CS là đào tạo những con người tuân phục từ khi mới ra đời. Lenin từng nói “trao cho chúng tôi một em bé và trong vòng tám năm, em bé đó sẽ mãi mãi là người CS”.
Từ khi biết nói, tuổi thơ tại các nước CS đã bắt đầu được đoàn ngũ hóa dưới tổ chức Thiếu niên Tiền phong. Các cháu được giáo dục để tuân phục và hãnh diện được thuộc về lãnh tụ. Các cháu thi đua sống và làm việc theo gương lãnh tụ vĩ đại. Sự phát triển tâm lý xã hội đóng vai trò quan trọng trong đời sống của thiếu nhi. Lễ gia nhập vào đội Thiếu niên Tiền phong là biến cố quan trọng đầu tiên trong đời một em bé vì đó là bước thay đổi đầu tiên trong đời em bé. Mỗi em bé được nhận một cà-vạt [/khăn quàng – BVN chú thích] đỏ và lớn lên với niềm kiêu hãnh vì đã trở thành một phần không thể thiếu trong xã hội CS.
Joseph Goebbels áp dụng hầu hết các phương pháp tuyên truyền của Lenin vào việc phát triển chủ nghĩa Quốc Xã tại Đức.
Xây dựng “trật tự xã hội mới”
Trước các hung thần khát máu Heinrich Himmler, Heinrich Müller của Đức Quốc Xã, hung thần đầu sỏ của các chính sách trấn áp tại Liên Xô là Felix Dzerzhinsky.
Tên đồ tể khát máu này gốc Ba Lan nhưng là người thành lập cơ quan mật vụ Cheka khủng khiếp nhất tại Nga ngay sau khi cách mạng CS 1917. Sau khi một lãnh đạo tổ chức Cheka bị ám sát hụt tại St. Petersburg, Dzerzhinsky ra lịnh bắt 800 người và tất cả đều bị xử bắn không qua một phiên tòa nào. Chỉ trong vòng một tháng từ tháng Chín đến tháng Mười 1918, ước lượng đã có 10 ngàn đến 15 ngàn người bị giết. Danh từ “Khủng bố Đỏ” xuất hiện trong giai đoạn này.
Dzerzhinsky kiêm nhiệm hàng loạt chức vụ cấp bộ trưởng ngoài việc điều hành ngành an ninh Soviet. Y thông thạo nhiều ngoại ngữ mặc dù học hành bị dang dở vì tham gia hoạt động CS, bị tù nhiều lần trong đó có lần bị lưu đày tận vùng băng tuyết Siberia. Vượt thoát khỏi Siberia và hoạt động CS tại Đức. Là nhân vật nổi tiếng trong phong trào CS Đông Âu, sau 1917, Felix Dzerzhinsky thay vì hồi cư về Ba Lan đã quyết định ở lại Nga và được bầu vào đảng ủy CS thủ đô Moscow. Felix Dzerzhinsky chia sẻ quan điểm của Lenin về vai trò toàn trị của Soviet và là người đầu tiên nhận trọng trách thành lập cơ quan an ninh CS.
Joseph Goebbels cũng rập theo khuôn mẫu đó và tung ra chiến dịch tôn sùng cá nhân với khẩu hiệu “Hitler vì nước Đức” và “Toàn nước Đức của Hitler”.
Những điểm khác nhau giữa tuyên truyền Đức Quốc Xã và tuyên truyền CS
- Bộ máy tuyên truyền Đức Quốc Xã đặt nặng vai trò của trung ương tức Bộ Tuyên truyền, nơi kiểm soát, phân phát chỉ thị và điều hành mọi hoạt động tuyên truyền, trong lúc dưới các chế độ CS tuyên truyền là cả một hệ thống hiệu quả từ trung ương cho đến từng tổ ba người.
- Mặc dù sở hữu và khai triển hệ lý luận Quốc Xã trong đó có cả sự quan tâm về một “chủ nghĩa xã hội” trong tương lai Đức, Joseph Goebbels không có nhiều thời gian để thực hiện chủ trương vừa tận diệt tàn tích cũ và để trồng lên một lớp người mới với nhận thức mới như chủ trương của Lenin và các thế hệ lãnh đạo CS đàn em ở Liên Xô cũng như tại các nước CS khác.
- Hàng ngũ cán bộ tuyên truyền của Đức Quốc Xã đều là những cán bộ mới được đào tạo, vừa học tập vừa tuyên truyền, không sở hữu một căn bản lý luận vững chắc, trong lúc đó, tại các nước CS khả năng tuyên tuyền là tiêu chuẩn xác định trình độ chính trị và chủ nghĩa Cộng Sản của mỗi đảng viên.
- Tuyên truyền Quốc Xã chỉ trở nên hữu hiệu khi sau khi Hitler nắm được chính quyền, trong lúc đó, khi hoạt động trong bí mật các đảng viên CS đã thực hiện công tác tuyên truyền, sống sót nhờ vũ khí tuyên truyền, tờ báo bí mật Pravda của trung ương đảng CS Nga cũng ra đời trong thời gian hoạt động bí mật.
- Đối tượng tuyên truyền của Đức Quốc Xã là nhân dân Đức và đối tượng để tiêu diệt là người Đức gốc Do Thái, trong khi đó đối tượng tuyên truyền lẫn tiêu diệt tại các nước CS đều là dân của các nước đó.
Lý thuyết Marx, kể cả Tuyên ngôn Đảng CS do Mác và Friedrich Engels soạn, cũng còn trong phạm vi triết học và lý luận, chỉ được thực tế hóa một trách triệt để sau khi Lenin và đảng CS Nga chiếm được quyền lực sau Cách mạng CS tháng 10, 1917.
Boris Efimov, họa sĩ hí họa tuyên truyền chính trị thời CS Liên Xô thú nhận ông đã dành 70 năm chỉ để làm công việc bôi đen nhận thức của bao nhiêu thế hệ con người trong mười lăm nước thuộc Liên Xô. Ông không có chọn lựa. Anh ruột của ông bị Stalin xử bắn, nhưng có lẽ nhờ tài năng ông được cho phép sống để vẽ hí họa tuyên truyền. Theo Boris Efimov, hệ thống tuyên truyền CS vô cùng khủng khiếp và có khả năng thôi miên cả một dân tộc. Không ít người Việt Nam đã từng và đang bị thôi miên như thế.
Hôm nay, bức tường tuyên truyền CSVN còn dày, nhưng so với 42 năm trước đã có nhiều kẽ hở. Ánh sáng tự do dân chủ theo cuộc cách mạng tin học tràn vào và giúp làm thay đổi nhận thức của một số người. Có thể chưa đủ làm nên một lực lượng cách mạng nhưng rõ ràng mỗi ngày một đông và sẽ đông hơn.
Một ngày không xa, những con nước nhỏ hôm nay sẽ làm nên thác lũ.
T.T.Đ.
Tham khảo:
- Ian Kershaw, The Führer Myth: How Hitler Won Over the German People, SPIEGEL ONLINE International
- Joseph Goebbels, Communism with the Mask Off, speech was delivered to the annual congress of the Nazi Party on 13 September 1935.
- Jean Marie Domenach, Political Propaganda, Kỹ Thuật Tuyên Truyền Chính Trị, bản dịch của Thế Uyên, nxb Thái Độ Sài Gòn 1969.
- Michael Mccarty, The Historical Roots Of Chinese, Communist Propaganda, Baylor University,
- Archie Brown, The Rise and Fall of Communism,HarperCollins, New York, NY 2011
Người đăng: vào lúc

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Đăng ký: Đăng Nhận xét (Atom)