Thứ Sáu, 3 tháng 8, 2018

20180803. BÌNH LUẬN VỀ ÔNG TRƯƠNG MINH TUẤN

ĐIỂM BÁO MẠNG
TRƯƠNG MINH TUẤN ĐI ĐÂU VỀ ĐÂU ?

BÙI QUANG VƠM/ BVN 2-8-2018
Kết quả hình ảnh cho trương minh tuấn bị kỷ luật

Theo các báo Việt Nam, vào ngày 16/7, Bộ Chính trị bố trí lại công việc cho ông Trương Minh Tuấn, một ủy viên Trung ương Đảng, tạm miễn chức Bộ trưởng bộ 4 T, nhưng quay về nhận phân công công việc tại Ban Tuyên giáo Trung ương.
Trở lại Ban Tuyên giáo Trung ương sau hơn 4 năm, ông Trương Minh Tuấn bày tỏ lời "cảm ơn tập thể lãnh đạo Ban Tuyên giáo Trung ương đã dang rộng vòng tay để đón ông trở về" (ai đón?!)
Ông nói, “vốn từng là bộ đội, ông xin hứa thực hiện tốt nhất nhiệm vụ được giao với 'tinh thần của người lính’, và nói ‘dù có ngã gục ở đâu thì tiếp tục đứng dậy ở đó’”.
Bộ đội gục ngã rồi đứng dậy! Ông Tuấn bị bắn ngã, nhưng lại đứng dậy tiếp tục những hành vi mình vẫn làm, vừa làm, và đang làm? Có phải ông Tuấn muốn nói vậy không?
Ăn cắp tiền dân, tiền nước bị bắt quả tang mà dám tự ví là bộ đội gục ngã, thì ra cướp đoạt tài sản quốc gia, biển thủ tiền của dân của nước là một chiến trường để các ông “bộ đội cụ Hồ” đánh chém, giành giật, chia chác với nhau, rồi khi ngã lại tiếp tục đứng dậy đánh tiếp, cướp tiếp, giật tiếp? Ai bắn gục ông, kẻ thù đã bắn ông là ai, ông lại đứng dậy, lại cầm súng bắn ai? Tư duy của một ông Bộ trưởng Bộ Báo chí tuyên truyền thời cộng sản thật là một loại bệnh.
Nhưng chuyện ông về lại Ban Tuyên giáo là chuyện phức tạp, chuyện của một giai đoạn phức tạp, gọi là giai đoạn khủng hoảng suy thoái của Đảng CS cầm qyền.
- Vì có hai khả năng, một là, do đảng không còn người làm tuyên giáo nữa. Bây giờ, những người có chút văn hoá, những người còn chút tự trọng, có chút học thức thật, chẳng còn ai nhận làm tuyên giáo nữa, buộc phải dùng lại con người ông Tuấn, một kẻ có tiếng tham lam, tiểu nhân, nhưng khét tiếng sát thủ báo chí. Tuấn cùng Bắc Son chỉ đạo tổ chức đấu thầu tư vấn định giá AVG với các cứ liệu bịa đặt. Tuấn ký quyết định mua AVG gây thất thoát gần 8000 tỷ đồng. Tuấn ra thông cáo báo chí phản bác quyết định của Thanh tra Chính phủ và kết luận của Ban kiểm tra trung ương. Tuấn chỉ đạo AVG hoàn trả toàn bộ số tiền nhận thanh toán của Mobifone nhằm xí xoá khi không thể trốn tội.Việc mua bán AVG của Mobifone là việc trộm cắp tài sản quốc gia một cách có ý thức, có tổ chức và có kế hoạch, với thủ đoạn và sự đồng loã của nhiều tổ chức, nhiều cá nhân, nhưng ông Tuấn tước giấy phép xuất bản, ông Tuấn tịch thu thẻ nhà báo, ông Tuấn ký quyết định đình bản, ông Tuấn chủ biên sách: ”Phòng chống tự diễn biến, tự chuyển hoá”.
Tuấn là loại người như vậy, tham lam, gian xảo và... đểu. Ăn cắp, nhưng khi chưa bị phát hiện, thì vừa cầm tiền, vừa liếm mép, vừa lên bục rao giảng đạo đức cách mạng, chửi bới suy thoái, chửi bới tự diễn biến, vừa vung gươm chém giết tự do báo chí. Thật là tởm lợm. một loại người như vậy mà còn là trung ương uỷ viên, sau khi bị bắt quả tang ăn cắp lại về hành nghề rao giảng và quản lý tư tưởng, đạo đức.
Có lẽ, khái niệm đạo đức cộng sản khác với khái niệm đạo đức chung của nhân loại. Tham nhũng, tha hoá, ăn cắp, cờ bạc, hiếp dâm, ấu dâm…, gì cũng được, miễn là chống lại Tam quyền phân lập, chống đa đảng đa nguyên, chống dân chủ, nhân quyền… đều đủ đạo đức để có thể vào đảng, rồi từ từ vào uỷ viên trung ương, uỷ viên Bộ chính trị. Trương Minh Tuấn là một loại khuôn mẫu điển hình, đặc trưng của nền đạo đức cộng sản XHCN.
- Còn khả năng thứ hai, chuyện về Ban Tuyên giáo của Tuấn lặp lại chuyện Đinh La Thăng về Phó Ban kinh tế Trung ương, chỉ là việc lôi ra khỏi “kén”, để cơ quan điều tra làm nốt việc khởi tố bắt giam. Tội làm thất thoát gần 8000 tỷ đồng của ngân quỹ quốc gia là khung tội tử hình. Quy trình sẽ luôn là kỷ luật đảng, Quốc hội bãi tư cách đại biểu, Viện kiểm sát khởi tố, Công an bắt giam, cuối cùng là vào tù bằng phán xét của Toà.
Trương Minh Tuấn thừa biết quy trình này, nhưng trong đầu ông ta vẫn lởn vởn một loại ảo ảnh. Trong lịch sử các Bộ trưởng Tuyên truyền, chưa bao giờ Tổng bí thư đảng có được một nô bộc mẫn cán, trung thành, ầm ĩ và khát máu tự do báo chí và dân chủ như Trương Minh Tuấn. Chưa bao giờ số nhà báo bị tước giấy phép, số toà báo bị đình bản nhiều như thời dưới tay Trương Minh Tuấn. Dư luận gọi họ Trương là sát thủ của báo chí, đồ tể của tự do ngôn luận.
Cũng chưa bao giờ có một Bộ trưởng lại hiểu thấu đáo lập trường chuyên chính vô sản, ý nguyện và thèm khát bịt miệng dân chúng của Tổng bí thư đảng đến như Bộ trưởng Tuấn.
Nhưng việc một tên ăn cắp tới ngàn tỷ đồng của công quỹ mà thoát án tử hình, trong khi một đứa bé chỉ ăn cắp một chiếc bánh mì phải chịu án ba năm, là một việc không một loại xã hội nào có thể chấp nhận. Dù ông Tổng bí thư có tiếc nuối, có che chắn, Trương Minh Tuấn không thể tiếp tục hành nghề Tuyên giáo. Với cái cốt trộm cắp đã bị lột tẩy, Tuấn không thể rao giảng đạo đức được nữa. Cho nên, chắc chắn, chuyện về nhận việc tại Ban Tuyên giáo, chỉ là chuyện ngồi chờ ra Toà. Ông Trọng là người luôn săn sóc, lau chùi chỗ ngồi của mình, nên tưởng cũng đừng quá ảo tưởng.
Có điều, với chính bản thân chế độ đang tồn tại như một nghịch lý, thì mọi chuyện có thể phi lý, đều phải phi lý và thậm chí buộc phải phi lý.
Ông Tân bộ trưởng 4 T Nguyễn Mạnh Hùng, gần 20 năm làm Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc Viettel có thể khác ông Tuấn Không? Đương nhiên là khác. Mỗi ông một đường đi, mỗi ông một kiểu thành đạt. Nhưng, cùng ở trong một guồng máy, ăn cùng mâm, gắp đồ ăn bằng cùng một loại đũa, có khác chỉ là khác vỏ.
Theo ông Phạm Quý Thọ, Phó Giáo sư, Tiến sĩ từ Học viện Chính sách & Phát triển, Bộ Kế hoạch & Đầu tư, “các ông lần lượt thăng tiến theo đúng quy trình, nên thường là sự tiếp tục của người đi trước, làm cho xong những gì người trước đang còn dở dang”. Ông Tuấn vốn là Thứ trưởng của ông Nguyễn Bắc Son, người trước thảo quyết định, người sau ký quyết định, và bây giờ cả hai cùng ngồi đợi vào tù. Cho nên, chuyện đúng quy trình mà có người tiếp theo sạch hơn người đi trước là chuyện phi lý.
Viettel nổi tiếng là một Tập đoàn siêu đặc quyền. Và bằng siêu đặc quyền, Viettel không khó để tạo ra siêu lợi nhuận. Và từ siêu lợi nhuận, thì không khó để thấy các ông chủ của nó có siêu quyền lực.
Không phải tự nhiên mà cả Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung đã phản bội lại cam kết đã lăn tay của mình, rồi cả thanh tra thành phố cam đoan 157 ha đất nông nghiệp đồng Sênh của xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức là đất quốc phòng, của Tập đoàn truyền thông Viettel, do ông Nguyễn Mạnh Hùng làm Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc.
Ban kiểm tra Trung ương cũng vừa kết luận vụ đánh bạc công nghệ cao tại Phú Thọ dưới sự bảo kê của Trung tướng Tổng cục trưởng an ninh mạng bộ Công an, anh hùng các lực lượng vũ trang Phan Văn Vĩnh có sự liên quan, dính líu của Viettel, Mobifone và Vinaphone.
Nếu yêu cầu ông Nguyễn Mạnh Hùng khai báo tài sản, thì chắc chắn, “lại cũng ‘khủng’ tới mức không thể công khai được”!
Không biết việc đưa ông Hùng về làm Bộ trưởng có phải là mưu kế “đưa lên” không? Bộ trưởng là cấp cao hơn, nhưng “mồi” thì không hơn. Lên vừa để bỏ chỗ lại cho người khác, vừa để tiện điều tra, nhưng lại cũng vừa để Thủ tướng đoạt lại lực lượng báo chí. Khó biết được, thực chất là gì.
Vụ ông Tuấn cho người ta một nhận định rằng, lúc một quan chức của đảng hùng hổ, hung hăng và ầm ĩ nhất, là lúc ông ta đã bị lộ chân tướng. Ầm ĩ để che đậy và tung hoả mù, hung hăng để răn đe và trấn áp. Hãy truy tìm những kẻ to mồm chống tham nhũng nhất, không cần chờ dư luận, đảm bảo chính xác 100%.
Lại có ý kiến nói rằng, cách gợi ý và giới thiệu địa chỉ tốt nhất cho chuyện “chạy” chính là đàn áp và chứng tỏ quyền lực. Sợ mới phải chạy, và chạy thì phải chọn kẻ có quyền.
Nhưng dù sao thì chuyện ông Tuấn cũng là một tấm gương chứng minh luật nhân quả nhãn tiền. Ác giả, ác báo. Chả phải là đảng trong sạch gì, nhưng trời thì luôn có mắt. Chuyện “ăn mặn” của ông Tuấn không phải chờ tới đời con ông Tuấn mới “khát nước”.
Chuyện ông Trọng đang lo là chuyện chuẩn bị nhân sự cho đại hội XIII. Nói như ông Phạm Quý Ngọ thì tất cả các vụ đại án đều là sản phẩm của giai đoạn trước. Nhưng ai là người của giai đoạn này không phải sinh ra và kế tục của giai đoạn trước.
Ông Nguyễn Sinh Hùng đã không giấu giếm, khi ngay từ 2010, đã nói: Hôm nay thấy sai một chút chỗ này, "cách chức, kỷ luật ", ngày mai thấy sai chỗ kia, "cách chức, kỷ luật", rồi lấy đâu ra người mà làm việc, các đồng chí?”
Như vậy thì chuyện Hội nghị trung ương 7 vừa rồi thất bại chỉ là chuyện “đúng quy trình”. Hai Uỷ viên Bộ chính trị khuyết chỗ, không thể bầu bổ sung, trong khi dự kiến bãi miễn hai Uỷ viên Bộ chính trị khác không thực hiện được. Danh sách trung ương khoá tới, bây giờ, vẫn để trống gần một nửa.
Ông Trọng cố tiếp tục phất cờ chống tham nhũng để tạo thế cưỡi trên lưng hổ, không thể nhảy xuống và cũng chẳng ai thiết/dám lên thay. Bỏ quy định trần tuổi và giới hạn nhiệm kỳ, ông Trọng có thể chiếm thêm một nhiệm kỳ nữa, nhưng, thần thiêng nhờ bộ hạ, ông làm việc với ai? Ai làm việc với ông?
Thiên hạ người ta nói, “những ông đảng đang chuẩn bị đề bạt, chỉ là những kẻ chưa bị bại lộ, giao chức quyền rồi mới phát hiện, lại cho bãi chức, điều tra rồi bỏ tù”. Cho nên 200 ông trung ương đương nhiệm, không ông nào không dính, không lẽ bỏ đi hết, mà đưa các ông mới vào, làm sao biết ông nào dính, ông nào không ?!
Mà nếu vẫn cứ chống Tam quyền phân lập, chống tự do báo chí, chống tự do ngôn luận, thì giả sử có người chưa kịp ‘dính’ rồi cũng thành ‘dính’.
Ông Trọng trăm tuổi thì đảng mới yên được.
1/8/2018
B.Q.V.
Tác giả gửi BVN

VÌ SAO TỔNG TRỌNG 'TÁI CHỈ ĐỊNH' TRƯƠNG MINH TUẤN LÀM  PHÓ BAN TUYÊN GIÁO TRUNG ƯƠNG ?

THIỀN LÂM/ BVN 3-8-2018

Chỉ vài ngày sau khi Trương Minh Tuấn phải nhận thông báo bị ‘thôi giữ chức’, mà thực chất là bị cách chức Bí thư Ban cán sự đảng Bộ Thông tin và Truyền thông (TT-TT), đồng nghĩa với việc bị cách chức Bộ trưởng Bộ này, vì sao lại thêm một quyết định chỉ định Trương Minh Tuấn làm Phó trưởng ban Tuyên giáo trung ương?
Bởi vào tháng Tám năm 2016 ông Tuấn đã được Nguyễn Phú Trọng chỉ định ngồi vào cái ghế ấy kiêm chức Bộ trưởng TT-TT.
Phải chăng ông Trọng sợ rằng hai năm qua công luận đã quên bẵng Trương Minh Tuấn là người của Ban Tuyên giáo trung ương, nên hai năm sau phải công bố một quyết định mới nhằm ‘tân trang’ cho nhân vật này?
Cái ghế Phó trưởng ban Tuyên giáo trung ương phải chăng là động tác vớt vát ‘thể diện và uy tín’ cho Trương Minh Tuấn?
Vào đầu tháng Bảy năm 2018, cái cách ‘cảnh cáo Trương Minh Tuấn’ – mà vai trò ‘tổng đạo diễn’ hiển nhiên thuộc về Tổng bí thư Trọng – đã khiến người ta dễ hình dung hơn về một chủ ý, hay sâu xa hơn nữa là một thâm ý của ông Trọng trong sách lược phân biệt đối xử giữa ‘củi nhà’ và ‘củi rừng’ cùng tương lai chiến dịch ‘chống tham nhũng’ của ‘Bậc nhân kiệt thế thiên hành đạo’.
Cái cách kỷ luật trên có vẻ giống như một kiểu ‘đánh bùn sang ao’ để cứu vớt Nguyễn Bắc Son và Trương Minh Tuấn khỏi phải theo chân cựu Ủy viên Bộ chính trị Đinh La Thăng vào tù.

https://www.baocalitoday.com/wp-content/uploads/2018/08/trong.png
Tình cảm ưu ái của Nguyễn Phú Trọng (phải) dành cho Trương Minh Tuấn (trái) là khá rõ. Ảnh: Tin tức hàng ngày
Kết quả kỷ luật trên cũng xác nghiệm mối lo ngại của dư luận ngay trước đó về việc Nguyễn Bắc Son và Trương Minh Tuấn đã ‘chạy án’ và thoát tội là có cơ sở.
Tình cảm ưu ái của Nguyễn Phú Trọng dành cho Trương Minh Tuấn là khá rõ, khác hẳn với trường hợp Đinh La Thăng, dù Trương Minh Tuấn ‘ứng’ với Đinh La Thăng bởi tính chất ‘rất nghiêm trọng’ trong kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương.
Vào tháng Năm năm 2016, ngay sau khi bị kết luận ‘rất nghiêm trọng’ vào thời kỳ còn là chủ tịch hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam, bị kỷ luật và phải rời hai cái ghế Ủy viên Bộ chính trị lẫn Bí thư Thành ủy TP.HCM quá màu mỡ, dù được chỉ định làm Phó trưởng ban Kinh tế trung ương, nhưng vụ Thăng bị khởi tố và tống giam bảy tháng sau đó đã khiến lộ rõ ý đồ của Nguyễn Phú Trọng: đưa Thăng về Ban Kinh tế trung ương là do ‘biện pháp tình thế’, tức Tổng Trọng chưa thể ‘xử’ Thăng ngay vào thời điểm đó, mà chỉ để tạm tại Ban Kinh tế trung ương như một cách ‘nhốt quyền lực vào lồng’, chờ cơ hội thuận lợi sẽ tống Thăng vào ‘lò’.
Còn Trương Minh Tuấn từ năm 2016 đã nổi lên như một ngôi sao sáng trên chính trường Việt Nam với thành tích lặp đi lặp lại không biết ngán ngẩm công cuộc ‘chống tự diễn biến, tự chuyển hóa’ của người thầy Nguyễn Phú Trọng. Về mặt tư tưởng hệ và cách thức giáo điều, Trương Minh Tuấn hiển nhiên đã tỏ ra đồng cảm tuyệt đối với nhà mác xít Nguyễn Phú Trọng và dành được thiện cảm của ông Trọng.
Trương Minh Tuấn cũng là nhân vật được một số dư luận xem là ‘sát thủ báo chí’, nắm giữ quyền sinh quyền sát đối với gần hết khối báo chí nhà nước, cũng là người đặc biệt tỏ ra ‘cực đỏ’ và ‘kiên định chủ nghĩa xã hội’ từ năm 2016 khi chính thức nhậm chức Bộ trưởng Bộ TT-TT.
Không chỉ cần thiết cho Nguyễn Phú Trọng trong chủ trương kiên định ‘chống tự diễn biến, tự chuyển hóa’, Trương Minh Tuấn còn có thể trở thành nhân vật khó có thể thay thế vào lúc này khi luật An ninh mạng đã được một Quốc hội ‘nghị gật’ cắm đầu bấm nút thông qua và một Tổng bí thư muốn ‘vận dụng’ luật này để ‘bảo vệ chế độ’ và áp chế mọi tiếng nói khác biệt chính kiến. Trương Minh Tuấn chính là công cụ đắc lực để một đảng toàn trị và độc đoán được bảo vệ và kéo dài hơi thở phập phù ngày nào hay ngày nấy.
Khác hẳn ‘củi rừng’ Đinh La Thăng mà đã bị Nguyễn Phú Trọng sẵn lòng xử án tù giam đến 31 năm, Trương Minh Tuấn lại là một dạng ‘củi nhà’, để dù có bị kỷ luật và bị cách chức thì vẫn có thể ‘hạ cánh an toàn’.
Nhưng Trương Minh Tuấn cũng bị nghi ngờ rất lớn về ‘âm mưu chia chác’ bởi nhân vật này đã trực tiếp ký phê duyệt hợp đồng ‘Mobifone mua AVG’ khi còn là cấp phó cho Nguyễn Bắc Son, để Lê Nam Trà của Công ty Mobifone ký hợp đồng mua Công ty AVG.
Trương Minh Tuấn cũng là quan chức bị đồn đoán rất nhiều về việc đã nhận một ngôi biệt thự trị giá hàng triệu USD của Phạm Nhật Vũ – em trai của tỷ phú Phạm Nhật Vượng và là một trong những kẻ chủ mưu vụ AVG nhưng cho tới nay vẫn không hề xuất hiện tên tuổi trong kết luận thanh tra của Thanh tra chính phủ về vụ AVG cũng như trong công bố khởi tố và bắt giam của Bộ Công an.
Giờ đây, quan chức nhúng chàm Trương Minh Tuấn lại nghiễm nhiên trở thành sếp của hơn 800 tờ báo nhà nước và có quyền răn dạy về ‘đạo đức cách mạng’.
Trong chiến dịch được xem là ‘chống tham nhũng’ của Nguyễn Phú Trọng, vụ ‘Mobifone mua AVG’ và cá nhân Trương Minh Tuấn được dư luận đặc biệt chú tâm. Giờ đây khi tất cả mọi người chứng kiến ông Trọng xử vụ Trương Minh Tuấn quá nhẹ nhàng theo cách ‘đập chuột sợ vỡ bình’, điều được ông Trọng tuyên xưng là ‘chống tham nhũng không có vùng cấm’ sẽ hoàn toàn vô giá trị trong con mắt thế thái nhân tình, còn tất cả những tụng danh dành cho ông Trọng như ‘Sỹ phu Bắc Hà’, ‘Minh quân’, ‘Bậc nhân kiệt thế thiên hành đạo’ và gần đây nhất là ‘Người đốt lò vĩ đại’ sẽ chỉ còn gió thoảng mây bay và chẳng còn nghĩa lý gì nữa.
T.L.
VNTB gửi BVN

ÔNG TRƯƠNG MINH TUẤN LÀM 'THẦY DÙI' CHO BỘ CHÍNH TRỊ

THẢO VY/ BVN 1-8-2018

Ông Trương Minh Tuấn sẽ làm gì khi ngồi vào ghế Phó ban chuyên trách Ban Tuyên giáo Trung ương?
Chiều ngày 27-7-2018, tại Ban Tuyên giáo Trung ương diễn ra hội nghị triển khai quyết định của Bộ Chính trị về công tác cán bộ. Theo đó, ông Trương Minh Tuấn, nguyên bộ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông vừa bị Chủ tịch Nước ký quyết định đình chức, đã được Bộ Chính trị phân công làm Phó ban Chuyên trách Ban Tuyên giáo Trung ương.
Chuyên nghề thầy dùi
Dân gian gọi là ‘thầy dùi’ đối với người chuyên kiếm chuyện để xúi giục người này người khác gây xích mích, mâu thuẫn với nhau, để mình ở giữa kiếm lợi. ‘Thầy dùi’ hiểu theo nghĩa tốt đẹp hơn, đó có thể là người chuyên tham vấn, tư vấn cho đối tượng nào đó. Ở đây, theo quy định nội bộ của Đảng Cộng sản Việt Nam, thì ông Trương Minh Tuấn trên cương vị Phó ban chuyên trách (chưa rõ ông chuyên trách về vấn đề gì?), sẽ làm ‘thầy dùi’ cho ông Nguyễn Phú Trọng, tức người đứng đầu Bộ Chính trị.
Ban Tuyên giáo Trung ương có các quyền lực được ghi tại Quyết định số 80-QĐ/TW của Bộ Chính trị, ban hành ngày 28-8-2007. Theo đó, “Ban Tuyên giáo Trung ương là cơ quan tham mưu của Ban Chấp hành Trung ương, trực tiếp và thường xuyên là Bộ Chính trị, Ban Bí thư trong công tác xây dựng Đảng về chính trị, tư tưởng, về chủ trương, quan điểm và chính sách của Đảng trong lĩnh vực tuyên truyền, báo chí, xuất bản, văn hoá, văn nghệ, khoa học - công nghệ, giáo dục - đào tạo và một số lĩnh vực xã hội; đồng thời là cơ quan chuyên môn - nghiệp vụ về các lĩnh vực công tác này của Đảng” (trích Điều 1).
Đi vào cụ thể, một trong những nhiệm vụ được Bộ chính trị giao là “Nghiên cứu tình hình tư tưởng trong Đảng và trong xã hội, đề xuất phương hướng, nhiệm vụ, nội dung, giải pháp xây dựng Đảng về chính trị, tư tưởng” (trích Điều 2.1). Nôm na, Ban Tuyên giáo Trung ương là một thứ cảnh sát chìm chuyên xoi mói, giám sát về quyền tự do ngôn luận, quyền suy nghĩ của các đảng viên.
Ông Trương Minh Tuấn liên quan đến vụ án Mobifone – AVG đã được khởi tố điều tra, nên theo đề nghị của Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc, bằng quyền lực Chủ tịch Nước, ông Trần Đại Quang đã ký quyết định tạm đình chỉ chức vụ Bộ trưởng Bộ Thông tin và Truyền thông.
Xét về mặt Hiến pháp, ông Trương Minh Tuấn là một công dân... chưa có tội. Còn nếu căn cứ theo các quy định về tố tụng hình sự, thì ông Trương Minh Tuấn là đối tượng nằm trong diện nhận… “giấy triệu tập”. Nay, ông Trương Minh Tuấn được ‘cắt kiêm nhiệm’, để ngồi hẳn vào ghế ‘ông phó trùm’ của cơ quan ‘mật vụ tư tưởng’, thì liệu các điều tra viên trong vụ án Mobifone – AVG có thể làm tốt phận sự của mình? Bởi khác hẳn nếu so ông Đinh La Thăng ngồi vào ghế Phó Ban Kinh tế Trung ương vốn chỉ là hữu danh vô thực.
Liệu ông Trương Minh Tuấn có dùi vào tai ông Tổng Bí thư rằng ở đây AVG thuộc gia đình của Tập đoàn Vingroup, nếu tiếp tục ‘khui sâu’ vào đó sẽ gây ảnh hưởng đổ vỡ dây chuyền hàng loạt cổ phiếu trên sàn của Vingroup, bao gồm cả việc đe dọa phá sản dự án sản xuất xe hơi thương hiệu Việt đình đám…
Báo chí sẽ bị ‘bịt miệng’ triệt để hơn?
Ngay khi thông tin Ban Tuyên giáo Trung ương tổ chức hội nghị triển khai quyết định của Bộ Chính trị về công tác cán bộ, phân công ông Trương Minh Tuấn làm Phó ban chuyên trách Ban Tuyên giáo Trung ương, thì làng báo Sài Gòn tin rằng rồi đây báo chí sẽ tiếp tục đối mặt với đe dọa đình bản, thậm chí cả việc bị thu hồi giấy phép, đóng cửa luôn tờ báo như từng xảy ra với báo Sài Gòn Tiếp Thị.
Cựu Tổng Biên tập báo Thanh Niên, ông Nguyễn Công Khế nói rằng bộ ba Đinh Thế Huynh, Nguyễn Bắc Son và Trương Minh Tuấn chính là những người đã hạn chế quyền tự do báo chí ở Việt Nam thông qua cái gọi là bản đề án quy hoạch báo chí.
“Đề án quy hoạch báo chí mới này đã cố tình gạt ra rìa rất nhiều tờ báo có đông bạn đọc, kể cả tờ Thanh Niên và Tuổi Trẻ, với lý do Trung ương Đoàn và TP Hồ Chí Minh cũng chỉ nên có một tờ báo mà thôi. Hiến pháp đâu có quy định Hội - Đoàn nào là được xếp vào loại quan trọng để được cấp giấy phép cho xuất bản báo?.
Ông Nguyễn Công Khế (trái) trong một lần bắt tay Nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng (phải).
Quy hoạch lần này không đánh trúng được vào chỗ làm thế nào để báo chí Nhà nước đóng một vai trò tích cực hơn trong việc đưa đến người đọc những tin tức nóng hơn, trung thực và kịp thời hơn, ít vùng cấm hơn để lấy lại niềm tin từ đông đảo người đọc. Trái lại, nó có vẻ như bị lạc vào chỗ không cần thiết phải làm là tìm cách hạn chế quyền ra báo đối với các tổ chức Hội - Đoàn được Nhà nước cho phép hoạt động”. Ông Nguyễn Công Khế nhận xét.
Xem ra tiếng là ‘báo Nhà nước’ mà còn bị bóp nghẹt như than thở của ông Nguyễn Công Khế, thì vài tháng tới đây, khi Luật An ninh mạng có hiệu lực, ắt hẳn quyền tự do ngôn luận sẽ chỉ còn là thứ tự do nói theo ý Đảng, trong khuôn phép định hướng của Tuyên giáo Trung ương, từ ông ‘thầy dùi’ Trương Minh Tuấn chẳng hạn (!?).
T.V.
VNTB gửi BVN

Thứ Năm, 2 tháng 8, 2018

20180802. BÌNH LUẬN VỀ CHIẾN THUẬT ĐÀM PHÁN CỦA DONALD TRUMP

ĐIỂM BÁO MẠNG
TRUMP SIÊU NHÂN ?

BÙI QUANG VƠM/ BVN 1-8-2018

Kết quả hình ảnh cho donald trump

Trong quan hệ đối với các đối tác trên thế giới, Mỹ đang làm chủ tình hình.
Đó là một sự thật không thể chối cãi. Điều này không tự nhiên có và không phải luôn luôn có. Nó quay lại với sự xuất hiện của D. Trump như một định mệnh. Chưa bao giờ lịch sử thế giới lại sôi sục với những hoạt động đàm phán như những ngày này. Nó có nguồn gốc lịch sử chính trị, kinh tế và xã hội toàn cầu, nhưng lại cũng gắn với một năng lực đặc biệt của Tân Tổng thống Mỹ, chứng minh nghệ thuật đàm phán của Donald Trump.
Trong cuốn sách “Nghệ thuật đàm phán” mà ông là tác giả, Trump khẳng định, “nếu phải đàm phán, tôi sẽ thắng”.
Thực tế đang có vẻ thể hiện rằng điều tự tin đó của ông Trump là hoàn toàn xác đáng.
Trump đã thắng châu Âu trong vụ việc NATO, Trump đã thắng châu Âu khi đạt được liên minh thương mại chống Tàu. Trump đã hoá giải nguy cơ huỷ diệt đến từ Bắc Hàn. Trump đã buộc TQ phải im lặng chỉ bằng chiến tranh thuế. Trump sẽ biến Putin thành bạn. Trump đang trên đường kết thúc với Iran. Trump sẽ tiêu huỷ ảo tưởng bá chủ của Trung Cộng. Trump đang chứng minh rằng Mỹ có thể quyết định tất cả, sắp đặt tất cả.
Trump đối diện trực tiếp với những vấn nạn lớn nhất của Hành tinh, và hình như đang hoá giải tất cả các vấn đề ấy cùng một lúc. Đó phải là việc của một người khổng lồ, một siêu nhân. Có phải Lịch sử cần và đã sinh ra Trump?
Với tất cả những đối tượng khác nhau đó, Trump vẫn chỉ dùng một loại chiến thuật. Đó là tấn công áp đảo, bằng mọi cách đẩy đối phương vào lựa chọn hoặc chết hoặc thương lượng, nhưng chỉ thương lượng song phương và trực tiếp với Trump, không có thành phần thứ ba. Trump rút ra hoặc huỷ bỏ mọi loại hiệp định hình thành từ kết quả thương lượng đa phương, hiểu chúng như một thứ chia chác lợi ích, cắt xén mục tiêu để thủ lợi cá nhân. Không thể có gì tốt với một Hiệp định được ký bởi rất nhiều kẻ có lợi ích khác nhau, thậm chí đối nghịch và thù địch với nhau. Mỹ là người quyết định mọi chuyện, cần và chỉ cần thương lượng với Mỹ, theo điều kiện mà Mỹ có thể chấp nhận.
Trump nói NATO bảo vệ châu Âu bằng tiền và sức mạnh Mỹ. Mỗi Quốc gia của liên minh tìm cách gia nhập NATO chỉ để có an ninh cho mình mà không phải chi phí. Mỹ không có lợi ích và Mỹ không bắt buộc phải gánh trách nhiệm cho họ. Mỹ sẽ rút ra hoặc NATO phải giải tán.
Dưới áp lực này, NATO đã được cải tổ bằng sự đồng thuận chi tiêu 2% GDP mọi quốc gia thành viên. Trump đã làm cho NATO không những không chết mà với 2% ngân sách quốc gia của tất cả 28 quốc gia, chi phí quân sự của NATO sẽ vượt trên con số 75% ngân sách quân sự thế giới, gấp khoảng 3,5 lần ngân sách dành cho quân sự của Nga, hai lần TQ. Không có gì dập tắt tham vọng và ảo tưởng phiêu lưu của Nga và TQ hơn con số đó. Đó là nhân tố đảm bảo hoà bình thế giới.
Trump tác động để Liên Hợp Quốc áp lệnh trừng phạt lên Bắc Hàn, dồn ép TQ và Nga vào thế bắt buộc cách ly Bắc Hàn và thực hành lệnh trừng phạt của Liên Hợp Quốc. Trump đưa máy bay B52 tới, lắp dựng hệ thống THAAD tại Nam Hàn, thử bom mẹ xuyên phá bunker, điều đến cùng lúc cả hai tàu sân bay mang theo tên lửa hạt nhân, liên tục tập trận quy mô lớn, Trump cho tuyên bố huỷ diệt chế độ, xoá tên Bắc Hàn trên bản đồ thế giới trong vòng 15 phút... Bắc Hàn chỉ có một lựa chọn là thương lượng, nhưng chỉ cần thương lượng tay đôi với Mỹ. Thượng đỉnh Singapore đã hoá giải đe doạ hạt nhân của Bắc Hàn, ít nhất cũng đối với Mỹ. Hạt nhân của Bắc Hàn sẽ được triệt thoái đủ mức để đảm bảo an toàn cho Mỹ, nhưng không nhất thiết phải triệt thoái hoàn toàn. Đó là quá trình từng bước, vì nó đang còn cần để răn đe ai đó.
Chiến thuật này đang lặp lại, dạo những khúc nhạc đầu tiên đối với Iran. Trump rút Mỹ ra khỏi hiệp đình hạt nhân Iran, quay lại cấm vận và trừng phạt. Trump chuyển Sứ quán Mỹ tới Jerusalem, công nhận Jerusalem là thủ đô của Israel. Trump biết, kẻ thù không đội chung trời với Iran là Israel, chiến tranh với Iran nếu xảy ra, thì Mỹ đánh, nhưng bằng cánh tay không thể thiếu của Israel.
Cuộc khẩu chiến thượng đỉnh Mỹ-Iran đang lặp lại. Nhưng ở đây, chắc chắn điều xảy ra sẽ không giống với Bắc Hàn. Nếu Trump giữ được thắt lưng Nga, thì chiến tranh Iran- Israel sẽ thật sự xảy ra, khởi đầu bằng một cuộc tấn công tiêu diệt các cơ sở hạt nhân Iran, và sẽ kết thúc chóng vánh. Trung tâm gây rối và khủng bố toàn cầu sẽ bị tiêu diệt.
Chính sách chiến lược Mỹ công bố tháng 12/2017 xác định Trung Cộng là kẻ thù số một. Đương nhiên, những kẻ thù chiến lược khác, như Nga, như liên minh châu Âu sẽ tự động phải chuyển dịch thành bạn, thành đồng minh. Và Trump đã và đang làm như vậy, bất chấp những tiếng ồn ào nhặng xị của những kẻ “mắt bột mì” mà lúc nào, ở đâu cũng có mặt để quấy rối.
Ông tuyên bố tăng thuế từ 34 tỷ lên 200 tỷ, rồi sẵn sàng lên 505 tỷ đôla, giá của toàn bộ hàng nhập khẩu từ Trung Cộng. Soạn luật để rút toàn bộ các doanh nghiệp Mỹ rời bỏ TC. Trừng phạt tất cả những doanh nghiệp còn làm ăn mua bán với TC. Thông qua luật để ngăn chặn mọi nguy cơ ăn cắp, mua bán hoặc sao chép bản quyền công nghệ Mỹ. Tạo áp lực gây khủng hoảng thị trường vốn dẫn đến sụp đổ thị trường chứng khoán của TC. Hợp lực với liên minh châu Âu chỉnh sửa và cải cách Luật thương mại của WTO, nhằm tiến tới xét xử lại tư cách thành viên của TC, không thừa nhận nền kinh tế tư bản nhà nước của TC là kinh tế thị trường. Chấm dứt các giao dịch buôn bán thương mại với TC. Chấm dứt mọi nguồn vốn tới thị trường nội địa của TC. Nếu tất cả những biện pháp này có hiệu lực thì sự sụp đổ của nền kinh tế TC chỉ là vấn đề thời gian. Người TQ là loại người vốn thiếu can đảm nhưng lại quá thừa thực dụng, nên cuối cùng sẽ là sự đầu hàng.
Ngay từ khi chưa nhậm chức Tổng thống, Trump đã nhiều lần khẳng định “Nga không phải là kẻ thù của Mỹ”. Trước cuộc gặp Putin có vài ngày, Trump nhắc lại trước các đồng minh NATO rằng, "Tổng thống Putin không phải là kẻ thù". Sau khi gặp Putine ngày 16/07/2018, ông vẫn tiếp tục khẳng định: “ông ta không phải là kẻ thù của tôi, và một ngày tốt đẹp nào đó, ông ta có thể là bạn. Đó là một điều hạnh phúc.” (He’s not my enemy. And hopefully, someday, maybe he’ll be a friend. It could happen.”).
Nếu sự thật là Trump không hề có kinh nghiệm chính trị, thì quả thực Trump có sự linh cảm thần diệu. Bản chất thuộc tính của văn hoá Nga khác hoàn toàn với văn hoá của người Tàu. Văn hoá đó có cùng nguồn gốc với nền văn minh châu Âu. Sự biến dạng của nó có tính lịch sử. Khi bụi của lịch sử tan đi, nó sẽ trở về nó. Giữa bão táp phản đối của gần như toàn bộ thế giới các chính trị gia cả Mỹ lẫn quốc tế, Trump không thay đổi cảm nhận của ông. Đó là sự kỳ diệu.
Hai con người gần giống nhau về cá tính khác thường này sẽ có hai lần gặp nhau, một tại Washington, một tại Moscow. Họ sẽ cùng hướng tới một mục tiêu toàn cầu. Đó là bổn phận của họ, có một bổn phận như sứ mệnh của vũ trụ. Những loại luật lệ hình thành từ đạo đức truyền thống, hay mang tính tập quán sẽ trở thành vô nghĩa.
Đó là điều mà Henry Kissinger mới nói ngày 26/07 vừa rồi, rằng: «Donald Trump là nhân vật lịch sử, xuất hiện để kết thúc những điều cũ kỹ và giả dối».
B.Q.V.
Tác giả gửi BVN

Thứ Tư, 1 tháng 8, 2018

20180801. QUANH CHUYỆN GIÁO DỤC 'SONG BẰNG' Ở THỦ ĐÔ

ĐIỂM BÁO MẠNG
HÀ NỘI ĐANG LẤY CHỖ HỌC CỦA CON EM NHÂN LAO ĐỘNG ĐỂ LÀM DỊCH VỤ

VŨ THÁI/GDVN 31-7-2018

Phó Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội Phạm Văn Đại, ảnh: hanoi.edu.vn.
Ngày 15/8/2013 Báo Giáo dục và Thời đại có bài viết "Đề án 35 trường chất lượng cao ở Hà Nội: Học phí ta, chất lượng tây", trong đó cho biết, đã có không ít ý kiến bất bình về đề án này:
"Hà Nội xây dựng một số trường công dành cho con em các gia đình giàu có”.
Giải thích lạ lùng của lãnh đạo Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội
Ông Phạm Văn Đại, Phó giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội khi đó được Báo Giáo dục và Thời đại dẫn lời cho rằng, chính dư luận mới không hiểu. Ông Đại nói:
"Chủ trương xây dựng các trường chất lượng cao theo quy định của Luật Thủ đô là hoàn toàn đúng đắn. 
Tuy nhiên, việc phát triển trường chất lượng cao (Nhà nước đầu tư cơ sở vật chất ban đầu theo tiêu chí trường chất lượng cao chuẩn quốc tế, chi phí cho các hoạt động giáo dục của trường chất lượng cao do người học đóng góp, học sinh vào học hoàn toàn tự nguyện) vẫn còn là điều quá mới mẻ;
Do đó trong xã hội nhiều người chưa hiểu vì vẫn cho rằng các trường công lập thì phải giống nhau về mức học phí (trong khi yêu cầu về trường chất lượng cao đều hướng tới chuẩn quốc tế, chương trình tiên tiến nhưng do chính thầy cô Việt Nam làm). 
...Hơn nữa, khi một lượng lớn học sinh Thủ đô có điều kiện học ở các trường chất lượng cao sẽ giảm tải các trường công lập, nhân dân có nhiều lựa chọn và có nhiều chỗ học cho các em đúng tuyến trong những trường chuẩn quốc gia. 
Ngân sách Nhà nước sẽ tập trung vào các trường công lập nhiều hơn ở những năm sau.
Bởi lẽ, sau ba năm đầu, Nhà nước sẽ không cấp kinh phí thường xuyên cho trường chất lượng cao, nguồn kinh phí đó sẽ dồn về các trường công và sẽ tạo đòn bẩy thúc đẩy chất lượng giáo dục đồng bộ phát triển." [1]
Luật Thủ đô chủ trương xây dựng một số trường phổ thông chất lượng cao là hoàn toàn đúng đắn, nhưng Luật Thủ đô không quy định phải phát triển cơ sở giáo dục chất lượng cao từ các trường công lập.

Trong khi đó, bản chất của nhà trường công lập là cung cấp dịch vụ giáo dục cơ bản, phổ cập, miễn phí hoặc chi phí rẻ, để con em nhân dân được hưởng đầy đủ phúc lợi xã hội trong lĩnh vực giáo dục - đào tạo.
Muốn tăng đầu tư cho các trường công lập trong bối cảnh ngân sách eo hẹp, biên chế phình to như hiện nay, thiết nghĩ không có cách nào khác ngoài việc phát triển hệ thống giáo dục tư thục để cáng bớt gánh nặng cho trường công lập.
Ví dụ, thay vì nhà nước phải bỏ ra 100 đồng để lo cho 100 em, chỉ cần có chính sách phát triển giáo dục tư thục, khi trường tư lo cho 30 em con nhà khá giả, trung lưu trở lên, 100 đồng ngân sách sẽ được sử dụng trang trải việc học cho 70 học sinh con em nhân dân lao động.
Bộ máy biên chế giáo viên và quản lý giáo dục hưởng lương từ ngân sách cũng nhờ đó mà giảm xuống, chất lượng giáo dục được nâng cao bởi cạnh tranh giữa các cơ sở.
Những vấn nạn "mãn tính" của giáo dục công lập như lạm thu, chạy trường, chạy biên chế...cũng nhờ đó mà giảm xuống.
Như vậy, giáo dục vừa đáp ứng được nhu cầu đa dạng của xã hội, vừa đỡ gánh nặng ngân sách và giảm biên chế bộ máy. 
Mặt khác, trường chất lượng cao là cơ sở giáo dục đáp ứng được nhu cầu của nhân dân, chứ không phải nhà nước cứ rót thật nhiều ngân sách, ưu đãi đủ thứ để có cơ sở vật chất hoành tráng, hút hết giáo viên giỏi của các trường khác thì được gọi là "chất lượng cao".
Đó là còn chưa kể đến chính sách tuyển sinh của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội đang "lùa" học sinh giỏi vào các trường này bằng chiến dịch tuyên truyền, quảng bá cho song bằng, chất lượng cao...
Muốn trở thành trường chất lượng cao, cơ sở giáo dục phải tự khẳng định mình bằng chất lượng, hiệu quả giáo dục và khi đạt một ngưỡng nào đó thì được tăng mức đầu tư, chứ không phải rót tiền ngân sách trước, chất lượng cao có sau như cách tư duy, cách làm hiện nay.
Cách làm hiện nay của Hà Nội là dùng ngân sách lẫn ưu đãi chính sách (đội ngũ giáo viên, cơ sở vật chất và công cụ tuyển sinh) để "thổi" một số cơ sở giáo dục thành trường chất lượng cao, chứ không phải các trường này tự thân vận động, phấn đấu để được cha mẹ học sinh công nhận.
Vô hình trung, cách làm này đang làm tăng tình trạng quá tải sĩ số ở các trường công lập, chứ không có chuyện giảm như lập luận của ông Phạm Văn Đại.
Những cuộc chạy đua mỗi mùa tuyển sinh, những lò học thêm sáng đèn tối ngày, những cuộc chạy trường, chạy lớp lại âm thầm diễn ra.
Hơn nữa, dường như lãnh đạo Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội đã cố tình lờ đi một trong những nguyên tắc quan trọng để phát triển trường chất lượng cao;
Quyết định số 20/2013/QĐ-UBND ngày 24/6/2013 của Ủy ban nhân dân thành phố Hà Nội ghi rất rõ: Chỉ phát triển trường chất lượng cao ở những khu vực đã có đủ chỗ học cho các đối tượng phổ cập.
Xin lưu ý, đủ chỗ học trong văn bản này cần phải được hiểu theo quy chuẩn sĩ số mà Bộ Giáo dục và Đào tạo đã ban hành trong điều lệ trường phổ thông, chứ không phải "chuẩn" Hà Nội, có lớp lên đến 60, 65 học sinh như hiện nay.
Nếu theo tiêu chí này, thì hầu hết các quận của Hà Nội khó có thể đáp ứng và nhiệm vụ trước mắt của Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội là phải tham mưu cho lãnh đạo thành phố lo đủ chỗ học cho con em nhân dân, chứ không phải làm dịch vụ.
"Thí điểm" song bằng gây bất công xã hội, phân chia giai cấp ngay trong lòng trường công là phản giáo dục, phản nhân văn
Ngay như trường Trung học cơ sở Chu Văn An tham gia thí điểm "song bằng", tuyển sinh 2 lớp, mỗi lớp 25 học sinh, thì sĩ số bình quân năm học 2018-2019 là 51 học sinh. [2]
2 lớp "song bằng" này đã chiếm mất chỗ học của không ít con em nhân dân phường Thụy Khuê.
6 trường trung học cơ sở công lập thí điểm "song bằng" còn lại cũng vậy, bởi sĩ số bình quân ở các trường này đều đang vượt ngưỡng quy định.
Nhưng điều quan trọng hơn là mô hình "thí điểm" song bằng lại đang gây ra những bất công, phân chia giai cấp ngay trong lòng cơ sở giáo dục công lập, khi một bộ phận nhỏ "con nhà giàu" được hưởng mọi chế độ ưu ái hơn hẳn các lớp khác.
Ví dụ như trường Trung học cơ sở Chu Văn An, để phục vụ 2 lớp song bằng, ông Lê Hồng Vũ - Trưởng phòng Giáo dục và Đào tạo quận Tây Hồ, cho biết:
"Chúng tôi đã có kế hoạch về kinh phí và đã được phê duyệt với tổng dự án khoảng 218 tỷ đồng và trang thiết bị cũng phải 20-30 tỷ đồng, bảo đảm chuẩn quốc tế."
Ông Lê Đức Thuận – Phó Trưởng phòng Giáo dục và Đào tạo quận Hoàn Kiếm cho hay:
"Trong năm học này, quận Hoàn Kiếm đăng ký hai trường là Trưng vương và Ngô Sỹ Liên tham gia song bằng với hai lớp/mỗi trường.
Đây là hai trường có chất lượng đào tạo cao trong thời gian gần đây. Tất cả các môn đã đầu tư toàn bộ giáo viên tốt nhất của hai nhà trường.
...Với sự vào cuộc của quận và nhà trường, chúng tôi sẽ có sự chuẩn bị đáp ứng tốt nhất cho chương trình đào tạo song bằng."
Bà Bùi Thị Minh Nga - Phó trưởng phòng Giáo dục phổ thông, Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội khẳng định:
"Đề án này được Ủy ban nhân dân Thành phố đã duyệt và đã yêu cầu các quận đầu tư ở mức cao nhất cho nhà trường...tôi đều có chỉ đạo Phòng Giáo dục - Đào tạo đầu tư những giáo viên có chất lượng tốt nhất." [3]
Giữa ngôi trường trung học cơ sở công lập khoảng 30 lớp học, lọt thỏm 2 lớp "con nhà giàu" với mọi ưu đãi khác biệt rõ ràng về cơ sở vật chất, phòng ốc thí nghiệm, đội ngũ giáo viên..., các em học sinh những lớp còn lại sẽ nghĩ gì?
Không có các lớp "thí điểm song bằng" này, các em vẫn có cơ hội "hội nhập quốc tế", du học cơ mà? Tại sao không dùng tiền ngân sách "thí điểm song bằng" để làm học bổng cho các em học sinh giỏi tự chứng minh được năng lực của mình?
Đó là chưa kể đến dịch vụ mà cha mẹ các em lớp "song bằng" phải bỏ ra cả trăm triệu đồng chi trả chưa có gì đảm bảo chất lượng tương xứng như Sở đang quảng cáo, trong khi mọi rủi ro đã được quàng sẵn vào cổ học sinh và cha mẹ các em bởi 2 chữ "thí điểm" và "tự nguyện".
5, 6 năm nữa mới kết thúc đợt "thí điểm" song bằng này, chắc chắn cha mẹ học sinh lớp song bằng sẽ phải bỏ ra cả trăm triệu đồng hoặc hơn nữa, con em nhân dân lao động mất chỗ học, phân chia giai cấp do chính sách ngay trong trường công lập là thực tế hiện tiền;
Còn "song bằng" có thực hay không, và có giá trị gì không, có đáng đồng tiền bát gạo không, vẫn còn nằm ở thì tương lai.
Chỉ có Cambridge là thu được lợi nhuận chắc chắn từ phí bản quyền chương trình và bán dịch vụ khảo thí.
90% số tiền cha mẹ học sinh các lớp song bằng (bình quân 250 triệu đồng / 2 lớp song bằng / tháng) được một công ty tư nhân đứng ra tổ chức chia nhau thế nào, thì chỉ những người được hưởng mới biết.
Khoản tiền này dường như hoàn toàn nằm ngoài sự kiểm soát của nhà nước và cha mẹ học sinh.
Nguồn:
[1]http://giaoducthoidai.vn/tieu-diem/de-an-35-truong-chat-luong-cao-o-ha-noi-hoc-phi-ta-chat-luong-tay-5666-u.html
[2]http://c2chuvanan.edu.vn/tin-tuc-thong-bao/tin-tuc-cua-nha-truong/cong-khai-thong-tin-chat-luong-giao-duc-co-so-vat-chat-doi-n.html
[3]http://www.nhandan.org.vn/antuong/item/36962102-giao-luu-truc-tuyen-%E2%80%9Choc-song-bang-tu-lop-6-ban-khoan-va-ky-vong%E2%80%9D.html
Vũ Thái
TIN BÀI LIÊN QUAN:
NGUY CƠ THAM NHŨNG CHÍNH SÁCH TRONG GIÁO THỦ ĐÔ TỪ THÍ ĐIỂM  SONG BẰNG

VŨ THÁI/ GDVN 1-8-2018

Tiến sĩ Chử Xuân Dũng, Giám đốc Sở Giáo dục và Đào tạo, ảnh chụp màn hình.
Trong bài viết trước, "Hà Nội đang lấy chỗ học của con em nhân dân lao động để làm dịch vụ?", chúng tôi đã phân tích tư duy rất lạ của lãnh đạo ngành giáo dục Thủ đô:
Đổ ngân sách phát triển hàng loạt trường công lập chất lượng cao, dịch vụ song bằng học phí cao để...giảm tải các trường công lập.
Đồng thời chúng tôi cũng nêu ra vấn đề tính phản giáo dục, phản nhân văn khi tạo ra bất công xã hội, phân chia giai cấp ngay trong môi trường giáo dục công lập có sứ mệnh phổ cập giáo dục, khi triển khai các lớp thí điểm song bằng.
Bài viết này xin tiếp tục phân tích nguy cơ tham nhũng chính sách từ việc vội vã triển khai thí điểm và nhân rộng mô hình "song bằng" này, bất chấp cảnh báo rủi ro và hậu quả.
Tại sao những đề án thí điểm trái với quy định của Chính phủ, bất khả thi về mặt chuyên môn và gây phân chia giai cấp - khoảng cách giàu nghèo ngay trong một nhà trường công lập như vậy, lại được thúc đẩy và nhân rộng vội vã?
Tại sao Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội, các trường công lập tham gia thí điểm lại giấu nhẹm đề án thí điểm song bằng, cũng như né tránh báo chí và câu hỏi của cha mẹ học sinh về việc công khai các đề án này?
Những thông tin ít hỏi về đề án thí điểm song bằng chủ yếu do Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội quảng bá trên truyền thông.
Đối chiếu với bài học kinh nghiệm từ việc dừng thí điểm chương trình Cambridge năm 2014, chúng tôi xin phân tích một số nguy cơ về tham nhũng chính sách, ngõ hầu có thể giúp ích thày Chử Xuân Dũng trong việc cân nhắc có nên mạo hiểm tiếp tục thí điểm song bằng hay không.
Nguy cơ thứ nhất là lấy tiền dân để nuôi doanh nghiệp và nhóm lợi ích.
Đối tác liên kết thực hiện giảng dạy chương trình song bằng (thực tế là chỉ giảng dạy chương trình của Cambridge) tại trường Trung học cơ sở Cầu Giấy và Trung học cơ sở Nghĩa Tân là Công ty Trách nhiệm hữu hạn Tư vấn và Định hướng Giáo dục Việt Nam (VEC) do một người nước ngoài thành lập năm 2017;
Đối tác liên kết trực tiếp triển khai, giảng dạy chương trình Cambridge tại trường Trung học cơ sở Thanh Xuân là Công ty Cổ phần Sinh ngữ EPC thành lập năm 2016.
Doanh nghiệp được chỉ định cung cấp dịch vụ giảng dạy chương trình Cambridge, tuyển dụng giáo viên nước ngoài, tham gia xây dựng dự thảo đề án, chương trình, hoàn thiện hồ sơ đăng ký thành trường quốc tế Cambridge, thậm chí cả việc hoàn thiện cơ sở vật chất bảo đảm.
Câu hỏi đầu tiên đặt ra là, các doanh nghiệp này được phê duyệt làm đơn vị tư vấn đào tạo chương trình song ngữ, song bằng cho các trường thí điểm, là thông qua đấu thầu hay chỉ định thầu?
Vấn đề thứ 2, với khối lượng công việc mà doanh nghiệp đảm nhiệm như trên thì thực tế chính doanh nghiệp mới là đơn vị triển khai thí điểm "song bằng" chứ không phải nhà trường. 
Nhà trường công lập thí điểm song bằng phải chăng chỉ "lót ổ" cho doanh nghiệp làm dịch vụ và thu phí khá cao từ người học, mà không mất tiền đầu tư cơ sở vật chất, trả lương giáo viên, xin cấp phép...?
Vấn đề thứ 3 và quan trọng nhất là thu chi tài chính, 90% học phí chương trình Cambridge của các lớp thí điểm song bằng trả trực tiếp cho các doanh nghiệp, họ trả cho Cambridge bao nhiêu, trả lương giáo viên bao nhiêu không ai hay biết.
Nếu mỗi trường chỉ tuyển 2 lớp 50 học sinh, thì số tiền doanh nghiệp thu được đã lên tới 50 x 5,6 x 0,9 = 252 triệu đồng / tháng.
Cá biệt có trường trung học cơ sở tham gia thí điểm còn xin tuyển thêm cả 2 lớp 7 song bằng, thì số tiền doanh nghiệp thu được lên tới 504 triệu đồng / tháng.
Tiến sĩ Chử Xuân Dũng không thể không biết chuyện này, và thầy có duyệt đề xuất tuyển thêm 2 lớp 7 song bằng này không? Có bao nhiêu trường xin tuyển thêm lớp 7? 
Chỉ khi Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội công khai các đề án thí điểm song bằng của Sở và các trường, mới có câu trả lời.
Theo cách làm hiện nay, số tiền này gần như nằm ngoài sự quản lý của nhà nước, chỉ có 10% cắt lại cho nhà trường làm phí quản lý (28 triệu đồng / tháng / 50 học sinh song bằng).
Nhà nước quản lý và thu thuế như thế nào đối với các khoản tiền này, cũng cần một câu trả lời rõ ràng từ Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội.
Ảnh minh họa: Minh Quyết / TTXVN.
Vấn đề thứ 4 là nếu một ngày đẹp trời, các doanh nghiệp tư nhân này biến mất, thì ai sẽ phải chịu trách nhiệm trước các em học sinh và cha mẹ đã trót "tự nguyện" bỏ cả trăm triệu đồng cho con "thí điểm"?
Nên nhớ rằng, chính các doanh nghiệp này mới làm việc trực tiếp với Cambridge để triển khai chương trình Cambridge, chứ không phải các nhà trường.
Các doanh nghiệp có phải sân sau của quan chức nào đó? Nếu không, thì tại sao họ lại được lựa chọn mà không phải đấu thầu công khai?
Khi cơm không lành, canh không ngọt, chuyện đổ vỡ hoàn toàn có thể xảy ra, bài học nhãn tiền là vụ EMG Education bị Hội đồng Khảo thí Quốc tế Cambridge ngừng cung cấp dịch vụ năm 2014, chỉ học sinh và cha mẹ thí điểm là lãnh đủ.
Nguy cơ thứ 2 là lãng phí và thất thoát ngân sách phục vụ "song bằng"
Ngày 30/5, bà Lê Mai Anh, Hiệu trưởng Trường trung học phổ thông Chu Văn An, đơn vị đầu tiên tại Hà Nội thí điểm song bằng, được Báo Quân đội Nhân dân dẫn lời, cho biết:
Khó khăn nhất của thầy và trò nhà trường khi tham gia chương trình song bằng là hệ thống cơ sở vật chất đáp ứng theo quy định của Cambridge. 
Đó là phòng học chức năng, phòng thực hành, phòng thí nghiệm.
Chương trình Cambridge với các môn khoa học đòi hỏi học đi đôi với hành, với những yêu cầu về thực nghiệm và trải nghiệm; trong đó 40% số điểm thi là thực hành và các bài báo cáo về những thực hành đó.
Hiện trường đã có phòng Vật lý theo chuẩn quốc tế, còn phòng Hóa học đến giờ vẫn đang trong quá trình hoàn thiện hồ sơ, không biết có kịp đến 15-7 hay 30-7 này để học sinh có phòng thực hành thí nghiệm hay không.
Trường Trung học phổ thông Chu Văn An còn thiếu một phòng đặc thù của chương trình Cambridge, đó là phòng quản lý đề thi, lưu giữ đề thi. 
“Tất cả những điều đó chỉ có thể có được khi trường được xây nhà mới theo chuẩn quốc tế. 
Thiếu nó thì dù thầy trò và nhà trường có nỗ lực bao nhiêu cũng không thể vượt qua giai đoạn 3 của Cambridge, cũng như cơ sở để trở thành thành viên của Cambridge;
Từ đó có tài khoản đăng nhập vào hệ thống Cambridge khai thác tài nguyên cho việc dạy và học của thầy trò nhà trường. Đấy là điều tôi trăn trở nhất”, bà Lê Mai Anh chia sẻ. [1]
Trong buổi giao lưu trực tuyến Học song bằng từ lớp 6: Băn khoăn và kỳ vọng trên Báo Nhân dân điện tử ngày 10/7, Trưởng phòng Giáo dục và đào tạo quận Tây Hồ cho biết:
Để phục vụ thí điểm song bằng tại trường Trung học cơ sở Chu Văn An, quận Tây Hồ đã lên kế hoạch kinh phí xây dựng mới và đã được phê duyệt, với tổng dự án là 218 tỷ đồng, trang thiết bị khoảng 20-30 tỷ đồng, bảo đảm chuẩn quốc tế. [2]
Cũng tại buổi giao lưu này, bà Bùi Thị Minh Nga cho hay:
Đề án thí điểm song bằng này đã được Ủy ban nhân dân Thành phố duyệt và đã yêu cầu các quận đầu tư ở mức cao nhất cho nhà trường.
Như vậy có thể thấy, riêng phòng ốc thí nghiệm và các trang thiết bị phục vụ thí điểm song bằng của mỗi trường đã "ngốn" của ngân sách 20 đến 30 tỷ đồng mỗi trường, trong khi chưa có gì bảo đảm thí điểm sẽ thành công.
Và nói như bà Lê Mai Anh, nếu không đầu tư đầy đủ phòng ốc thí nghiệm, trang thiết bị theo yêu cầu của Cambridge (từ ngân sách nhà nước), thì trường bà khó vượt qua được giai đoạn 3 (trong 4 giai đoạn đăng ký thành trường quốc tế Cambridge)?
Nói cách khác, nếu không đầu tư nốt cơ sở vật chất theo yêu cầu của nhà trường, và của Cambridge, thì có thể đề án thí điểm tại trường Trung học phổ thông Chu Văn An sẽ "đổ bể".
Nhưng cũng xin đặt câu hỏi ngược lại, nếu đầu tư đầy đủ cơ sở vật chất theo yêu cầu của nhà trường, thì cam kết công khai của Trường Trung học phổ thông Chu Văn An với chính quyền và nhân dân thành phố Hà Nội là gì?
Nếu gặp trục trặc giữa chừng như vụ tạm dừng Chương trình Cambridge năm 2014, thì ai sẽ bảo vệ quyền lợi của học sinh? Ai sẽ phải chịu trách nhiệm về sự lãng phí ngân sách, cơ sở vật chất? Những thiết bị này phải chăng sẽ đắp chiếu?
Bởi lẽ chúng được thiết kế để phục vụ cho chương trình nước ngoài, khác rất nhiều với chương trình giáo dục trong nước hiện nay.
Và thực tế, chuyện lãng phí cả trăm tỷ, ngàn tỷ đồng trong các dự án, đề án về thiết bị dạy học ở Việt Nam không phải chuyện hiếm, chứ đừng nói chưa từng xảy ra. [3] [4]
Với sự không chắc chắn về chuyên môn và hiệu quả, cũng như nguy cơ tham nhũng chính sách, lãng phí ngân sách, lãng phí tuổi thanh xuân và cơ hội của học trò Thủ đô lớn như vậy, không hiểu sao Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội lại ồ ạt mở rộng thí điểm song bằng chỉ sau 1 năm?
Phải chăng vì thời gian thí điểm 1 đề án, 1 chương trình chỉ khoảng 5-6 năm, bằng hoặc hơn 1 nhiệm kỳ một chút, có vấn đề gì thì đã có "nhiệm kỳ sau" giải quyết?
Với trách nhiệm người đứng đầu ngành giáo dục Thủ đô, Tiến sĩ Chử Xuân Dũng sẽ giải thích những băn khoăn này như thế nào trước nam phụ lão ấu đất Tràng An, giải thích thế nào trước Đảng bộ, chính quyền và nhân dân thành phố?
Thực tình, chúng tôi mong rằng những lo ngại của mình là sai.
Nhưng một chương trình thí điểm có quá nhiều vấn đề, câu hỏi đặt ra mà Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội cũng như các trường thí điểm lại giấu biệt đề án, chúng tôi không thể không đặt những câu hỏi đi thẳng vào vấn đề, rất mong lãnh đạo Thủ đô, lãnh đạo Sở Giáo dục Hà Nội sớm có câu trả lời để dư luận được rõ.
Nguồn:
[1]http://www.qdnd.vn/van-hoa-giao-duc/giao-duc/bai-3-con-nhieu-thu-chua-chuan-539988
[2]http://www.nhandan.org.vn/antuong/item/36962102-giao-luu-truc-tuyen-%E2%80%9Choc-song-bang-tu-lop-6-ban-khoan-va-ky-vong%E2%80%9D.html
[3]http://www.nhandan.org.vn/cuoituan/goc-nhin-kinh-te/item/23020202-lang-phi-chua-co-hoi-ket.html
[4]http://cand.com.vn/Phong-su-tu-lieu/Thuc-trang-Thiet-bi-day-hoc-Chuyen-trong-phong-thi-nghiem-10797/
Vũ Thái